臺灣高等法院110年度聲字第2280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2280號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2280號聲請人即被告 葉治平
住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓（指定送達處所）選任辯護人 吳展旭 律師
連星堯 律師上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院109年度金上重更二字第7號），聲請解除或變更報到限制，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉治平（下稱被告）前經本院裁定變更報到限制為每週一上午8至10時前往警局派出所報到，惟被告現年已65歲，曾於民國106年6月間，因左下肺葉軟骨瘤，進行胸腔鏡輔助左下肺葉楔狀切除手術，又於107年9月間，因冠狀動脈心臟病合併心絞痛、高血壓，進行心導管檢查暨冠狀動脈氣球擴張及支架置入手術，復於102年9月至109年9月間，因左膝肌腱炎，不斷出現沾黏、僵硬、麻痹、無力等狀況，導致行動困難，但顧及曾進行上開2項手術，恐身體無法負荷，不敢貿然進行左膝肌腱手術治療，另有腰椎第三、四節間與第四、五節椎間盤突出之慢性脊椎退化病變，時有坐骨神經痛、腳麻等症狀，嚴重時造成下肢無力、跛行等狀況，天候不佳時更會產生突發性腰背痛、臀部麻痹，並延伸至大腿、小腿、足部，亟需接受完整治療，以免引發馬尾症候群無法走路。被告僅係本案犯罪之幫助犯，未獲得任何利益，且坦然面對司法，審理迄今歷時9年，被告均按時出庭及向派出所報到，又有固定住居所，更經裁定限制出境、出海，足以確保日後審判、執行程序之順利進行，實無再依上開裁定每週向派出所報到之必要，爰請求解除該報到處分或變更為每月報到1次，以保障人權及維護司法正義云云。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一，而是否變更、延長，屬事實審法院裁量之事項，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。
三、經查：㈠被告於偵查中經檢察官諭令新臺幣30萬元具保，並限制出境
及出海（見他字第8414號卷㈠第116頁、第280至281頁、第284至285頁），嗣提起公訴，原審以被告犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，判處有期徒刑3年2月，而檢察官及被告均提起上訴，本院復於民國105年5月27日函令被告繼續限制出境、出海，並自同年6月1日起，每日晚間8時至臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報到(見本院上訴審卷㈩第257頁、274頁），迨限制出境、出海新制施行後，本院於109年1月22日重為處分，函令被告自同日起限制出境、出海8月，復先後於同年9月16日、110年5月13日裁定被告自109年9月22日、110年5月22日起限制出境、出海8月，另於同年11月17日，依被告聲請裁定上開每日向派出所報到之處分，變更為每週向派出所報到1次（見本院更二審卷㈠第4-1頁、第466至469頁，卷㈡第185至187頁、第197至198頁，卷㈢第99至102頁）。㈡本院審酌全案情節、審理進度，暨被告之涉案程度、健康狀
況、定時報到及具保、限制出境、出海等情，認目前仍有每週向派出所報到1次必要，俾達到保全之目的。至被告所指上開2項手術之情，俱屬時隔甚久之過往事由，難憑為據；又其左膝、腰椎等部位固有上開病狀，然每週定時向派出所報到1次，已屬限制自由甚小之處分，對其於就醫治療並不構成妨礙，縱需進行手術或長期住院，亦可依具體醫療情形檢具事證向本院聲請暫停報到處分，殊無完全解除或變更為每月報到1次之必要；另被告按時出庭及報到，本係訴訟程序中應遵行之事項，倘未每週定期至派出所報到，由司法警察予以監督、約束，縱已具保及限制出境、出海，仍難完全擔保其屆臨重罪處罰之際，絕無萌生棄保潛逃之動機。
㈢綜上，被告暨辯護人所陳各端均不可採，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年5月31日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官林柏泓法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國110年5月31日