臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2549號
原 告 趙素玲
被 告 謝昆宗
李騏祥
上列當事人間因被告詐欺案件（109年度訴字第272號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第393號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件原告、被告謝昆宗均經合法通知，俱無正當理由而不於
調解期日到場，依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准
依到場被告李騏祥之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告李騏祥、謝昆宗與詐欺集團成員，先後在被
告李騏祥所承租之門牌號碼彰化縣○○市○○街○○○號4樓B4
5號住處（下稱埔東街轉接機房）、臺中市○區○○路0段00
0號9樓之1住處（下稱復興路轉接機房），被告李騏祥依詐
欺集團成員指示操作轉接機房之路由器、節費器、集線器等
設備，使埔東街及復興路轉接機房內節費器以網路與詐欺集
團位於中國大陸電信機房節費器連線，讓中國大陸電信機房
成員透過埔東街及復興路轉接機房內節費器取得穩定基地臺
訊號，並以各節費器所插用人頭門號SIM卡致電在臺灣之被
害人，被告李騏祥則依詐欺集團成員指示不定期更換各節費
器內人頭門號SIM卡，以此維護轉接機房之營運。在被告李
騏祥、謝昆宗共同營運埔東街、復興路轉接機房期間，中國
大陸電信機房成員於109年4月6日某時，藉埔東街及復興路
轉接機房內「節費器序號及門號SIM卡」欄所示節費器（暨
所插用人頭門號SIM卡）致電原告，假冒為原告友人急需借
款，致原告陷於錯誤，而於109年4月6日某時在臺中市大里
區草湖郵局匯款10萬元至人頭帳戶內，因此，依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付
原告10萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告李騏祥陳述就原告請求之金額無意見。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第661
9、8585、8728號提起公訴，並經本院以109年度訴字第272
號判決處被告有罪確定，此有上開起訴書及刑事判決書附卷
可稽。而被告謝昆宗經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌；另被告李騏祥
就原告請求之原因事實及金額亦不爭執，自堪認原告之主張
為真實。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付10萬元
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送
本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中華民國109年12月23日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官吳俊明