裁判字號：臺灣士林地方法院101年審交簡上字第37號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事判決101年度審交簡上字第37號上訴人即被告 吳文通 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭中華民國101年5月21日101年度士交簡字第337號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度速偵字第475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳文通係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另更正、補充如下：
㈠第一審刑事簡易判決書論斷法條欄第2行後段之「刑法施行法第1條之1」更正為「刑法施行法第1條之1第1項」。
㈡證據部分補充：上訴人即被告吳文通於本院準備程序時之自白（見本院卷第19頁）。
二、上訴人上訴意旨初以：伊當日返家後，步行回家，在路上被臨檢，當時並未駕駛車輛，仍遭警察以飲酒辦理公共危險罪，似乎違反事實的認定云云。嗣於本院準備程序時改以：伊承認犯罪，但原審判太重云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審法院認被告吳文通所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，其認事用法並無違誤，參之被告前於民國96年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度交簡字第280號判決判處拘役50日，嗣經本院以96年度聲減字第1183號裁定減為拘役25日確定，已於96年8月31日易科罰金執行完畢；復因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度士交簡字第493號判決判處罰金8萬5千元確定，於
100年7月5日執行完畢；又因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱新竹地檢）以100年度偵字第5810號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，自100年7月18日至101年7月17日止，並應繳納罰金9萬元，嗣被告於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，經新竹地檢以101年度撤緩偵字第
100號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101年度竹東交簡字第78號判決判處有期徒刑4月；復因酒後駕車公共危險案件，經新竹地檢以100年度偵字第6520號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自100年11月2日至102年11月1日止，並應繳納罰金9萬元，嗣被告於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，再經新竹地檢以101年度撤緩偵字第241號提起公訴，並經新竹地院以101年度竹北交簡字第323號判決判處有期徒刑5月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告於為4次酒後駕車之公共危險犯行後，又第5次再為同一罪名之犯行，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節核屬相當，足可對被告造成相當懲儆之效果，是該原審之量刑應認已屬妥適，上訴人仍以上述意旨提起本件上訴，核屬無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國101年8月24日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官劉瓊雯法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國101年8月29日