臺灣桃園地方法院98年度聲字第667號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第667號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第667號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺南監獄執行中）上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請於假釋中交付保護管束（98年度執聲字第372號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因強盜、竊盜、毒品等案件，經本院判處並減刑定應執行有期徒刑7年8月確定，於民國93年4月6日送監執行，現在臺灣臺南監獄執行中，而受刑人業於98年2月24日經法務部核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。
二、經查：本件受刑人業於98年2月24日經法務部核准假釋在案，有前開函文在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為100年5月1日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為96日，縮短刑期後刑期屆滿日為100年1月25日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當。
三、另刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同，即修正前係規定：保安處分於裁判時併宣告之，但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限，修正後則規定：保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，惟而，考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，復參以刑法第93條第2項之規定，於修正前、後其文字俱未變動，足見對於假釋期間宣告保護管束而言，修正前、後法律並未異其旨趣，茲修正前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國98年3月12日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年3月12日