臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第39號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第39號民事判決

裁判日期：民國106年03月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決106年度苗小字第39號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 吳莉蓉
張馥璿 被告 陳遠聖 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣85,588元，及其中新臺幣28,733元自民國
105年12月3日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張意旨略以：被告於民國89年6月間向原告（原名為誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，並持之消費，至105年12月2日止，尚積欠新臺幣（下同）85,588元（其中28,733元為消費款、53,095元為利息、3,760元為違約金）未為清償，屢經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係及信用卡契約，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。...當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。
查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表、信用卡帳單明細、催收紀錄、債權金額說明表等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月24日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官簡慶仁中華民國106年3月24日