臺灣高雄地方法院113年度交簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年交簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國113年06月17日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決113年度交簡上字第31號上訴人即被告 陳禹豪 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月20日112年度交簡字第2432號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第526號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳禹豪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、上訴人即被告陳禹豪（下稱被告）均表示同意有證據能力（交簡上院卷第88至92頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
㈡本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：本人很有誠意要和解，並非置之不理，我認為判決不合理，希望能和解等語。
四、駁回上訴之理由：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。本案經本院審理結果，認原審已審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定而違規停車，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人鍾○○受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告迄未與告訴人和解或為賠償；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，就原審量刑當時觀之，尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，而告訴人於本院審理中具狀表示被告已賠償1萬元，雙方已達成和解，告訴人因而撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、陳報狀在卷可佐（交簡上院卷第37頁、第65頁）。本院考量上情，並慮及被告係一時不慎而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中華民國113年6月17日
刑事第三庭審判長法官胡慧滿
法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年6月17日
書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。