臺灣臺北地方法院110年度訴字第1333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1333號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1333號原告 楊雅妤 訴訟代理人 王得州 律師被告 陳沛淇 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百零九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為向被告購買醫用額溫槍，遂於民國109年3月12日與被告訂定「額溫計買賣合同」（下稱系爭契約），約定由伊以每支新臺幣（下同）1,400元之價格，向被告購買1萬支額溫槍，伊並於訂約時當場交付訂金140萬元（即總買賣價金1,400萬元之10%）予被告。依系爭契約之約定，若被告未能按系爭契約所定期間出貨，應給付原告懲罰性違約金210萬元（即總買賣價金1,400萬元之15%，含前述訂金）。
詎被告未按期出貨，爰依系爭契約第6條第2項約定，請求被告給付違約金等語，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠依系爭契約第6條第2項約定：「出賣人（即被告）不能在本
合同約定的時間發貨，買受人（即原告）有權選擇單方解除合同，如買受人選擇繼續等待，則出賣人需向買受人支付合同總金額的15%違約金」（見本院卷第11頁）。經查，原告主張被告於約定交貨期日屆至後，未依約出貨，業據原告提出與其陳述相符之系爭契約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、民權法律事務所催繳違約金函文等件為證（見本院卷第11頁、第15-23頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前開約定請求被告給付違約金210萬元（計算式：總買賣價金1,400萬元×0.15＝210萬元），即屬有據。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付違約金，核屬金錢給付為標的之債務，依前說明，原告就前開給付請求自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即109年11月23日（見司促卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項請求被告給付違約金
210萬元，及自109年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月30日
民事第七庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官張惠晴