臺灣臺北地方法院110年度訴字第1166號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1166號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1166號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 孫君仲 被告 黃燕如 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零參佰玖拾肆元，及自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書在卷可稽（見本院卷第12頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）59萬394元，及自民國95年2月23日起至清償日止，按年息12%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於110年3月16日言詞辯論期日，變更聲明之利息起算日自95年3月23日起算（見本院卷第33頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月20日向原告借款77萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年8月23日起至98年8月23日止，約定自撥款日起以每1月為1期，前3期每期支付1萬3,836元，自第4期起每期支付1萬6,961元，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%計算，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，借款本金尚欠59萬394元，及自95年3月23日起至清償日止，按年息12%計算之利息未給付。安泰銀行已於96年4月20日將其對被告之上開債權讓與原告，並將債權讓與之事實公告於報紙，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。為此，爰依債權讓與、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、帳戶授信明細資料、交易明細表、報紙公告為證（見本院卷第9至17頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。
四、從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,500元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月30日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官徐語姍