臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 萬寶電機工業有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 王簡素梅
侯亮宇
兼上一人
法定代理人 王燕慧
原 告 乙○○
張秋慧
兼上六人
訴訟代理人 甲○○
被 告 燦星旅遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國97年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○、王燕慧、王簡素梅、乙○○、張秋慧、
侯亮宇各新臺幣捌佰元，及自民國九十七年十月一日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰元為
原告甲○○、王燕慧、王簡素梅、乙○○、張秋慧、侯亮宇預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別定
有明文。查原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告萬寶電機
工業有限公司（以下簡稱萬寶公司）不當得利新臺幣（下同
）9,000元，及自民國97年5月18日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；⑵被告應給付原告萬寶公司違約金60,000元，
及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於
本院審理中，變更原先之聲明為先位聲明，並追加備位聲明
：⑴被告應給付原告甲○○、王燕慧、王簡素梅、乙○○、
張秋慧、侯亮宇（以下簡稱甲○○等6人）不當得利每人
1,500元，及自97年5月18日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；⑵被告應給付原告甲○○等6人違約金每人10,000
元，及自本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。
經核該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據
資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，且被告未
為異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告之變更及追加
，是揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：
原告萬寶公司為招待員工旅遊，委由原告甲○○與被告洽訂
團體旅遊契約（下稱系爭契約），供員工及家屬即原告甲○
○等6人參與由被告提供之「阪東雙城新幹線四大主題美食
六日遊」行程，費用為156,400元，旅遊期間97年5月14日至
97年5月19日，原告萬寶公司業已付清上開費月。詎料，被
告除巧立名目，又向原告甲○○等6人收取小費9,000元（按
每人每日250元計算）外，被告復有不少違反系爭契約之情
形，例如：⑴將原已確定之團員人數由21人暴增為30人；⑵
未依約帶領遊覽「大阪城」；⑶未依約提供搭乘海盜船遊覽
「蘆之湖」；⑷未依約導遊「壽司百匯大街」及「玩具博物
館」；⑸未經原告同意擅改餐點行程；⑹未依約告知原告如
何自費參觀「明治神宮」或「原宿」；⑺未停車讓原告觀賞
「濱名湖」；⑻擅將原告住宿之房間由「二人一室」改為「
三人一室」等。嗣旅遊結束後，原告通知被告應依系爭契約
賠償損害，被告卻置之不理。為此，爰提起本件訴訟，聲明
如下：㈠先位聲明：⑴被告應給付原告萬寶公司不當得利9,
000元，及自民國97年5月18日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；⑵被告應給付原告萬寶公司違約金60,000元，及自
本案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲
明：⑴被告應給付原告甲○○等6人不當得利每人1,500元，
及自97年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵
被告應給付原告甲○○等6人違約金每人10,000元，及自本
案起訴時起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
三、被告則以：其依約帶領所有旅客參訪約定之行程，原告所述
之違約情形並不實在，依約組團人數僅約定最低16人，如低
於16人時應於預定出發前7日通知；原告所稱之行程係下載
自網站之行程表，然被告於5月8日將最後確認之行程表交
付原告，而原告並未反對；另有部分為自費行程，被告本無
提供義務；第四天蘆之湖行程因有團員遲到致未能趕上海盜
船，另以遊艇取代，係不可歸責於被告之事由而變更；另用
餐順序調整並無違約。又第三天住宿將一間雙人房升等為三
人房，免去原告與他人併房之不便，原告也同意。另外，系
爭契約中原告給付之費用原本即不包含小費，況且旅客按日
給予飯店、司機、導遊一定金額之小費，屬交易習慣，被告
並未受有不當得利等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、得心證之理由：
本案之爭點為：被告是否受有不當得利？被告有無違反系爭
契約未提供約定之旅遊服務？及被告違約時原告六人得請求
被告給付之違約金金額？茲分別論述如下：
㈠被告未受有原告甲○○等6人所給付之每人1,500元小費，未
受有不當得利。
按據卷附系爭契約第10條第1項第5款之內容觀之，原告萬寶
公司代原告甲○○等6人之旅遊費用並不包含應給與導遊、
司機、領隊之小費，而且旅客給與導遊、司機、領隊小費，
屬周知之商業習慣。且依原告提出之旅遊行程表及有關費用
部分第7點有關導遊及司機小費（建議每天每人約新台幣25
0元）。查原告甲○○等6人係將小費共9,000元交由訴外
人即導遊 邱景靖 收取後再支付導遊、司機、領隊等人，此有
簽領收據1紙在卷可稽。被告並未受領此9,000元，故原告
主張被告受有9,000元之不當得利，並請求返還，於法實有
未合。
㈡被告未依系爭契約提供全部之旅程服務，且非因不可抗力或
不可歸責之事由所致，依系爭契約應賠償原告甲○○等6人
違約金。
1.按「本旅遊團須有16人以上簽約參加始組成。如未達前定人
數，乙方（即被告）應於預定出發之前7日通知甲方（即原
告甲○○等6人）解除契約，怠於通知致甲方受損害者，乙
方應賠償甲方損害。」、「旅程中之餐宿、交通、觀光點及
遊覽項目等，應依本契約所定等級與內容辦理，甲方不得要
求變更，但乙方同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其
所增加之費用應由甲方負擔。除非有本契約第28條或第31條
之情事，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容，乙方未
依本契約所定等級辦理餐宿、交通、觀光點及遊覽項目等事
宜時，甲方得請求乙方賠償差額2倍之違約金。」、「旅遊
途中因不可抗力或不可歸責於乙方之事由，至無法依預定之
旅程、食宿、遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之
安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程
，如因此超出原定費用時，不得向甲方收取。但因變更致節
省支出經費，應將節省部分退還甲方。甲方不同意變更前項
旅遊行程時得終止本契約，並請求乙方墊付費用將其送回原
出發地。於到達後，立即附加年利率5%利息償還乙方」，卷
附系爭契約第12條第1項、第23條、第31條分別定有明文。
2.查系爭契約中僅規定最低之出團人數應為16人，未有人數上
限之規定，系爭契約中亦未規定被告應拒絕高齡80歲行動不
便者不得參加系爭旅遊行程，及被告有先期告知出團確切人
數之義務，故雖參加人員達30人，被告亦難構成違約。
3.依原告提出系爭旅遊行程表觀之，第1日之旅遊行程確有專
車前往「大阪城」之參訪行程，但屬自費行程。且被告於出
發前又將變更後之旅遊行程內容通知原告，即將該行程修改
為自大阪機場直接搭專車前往住宿飯店，旅客得自費參訪「
美國村」「歐洲村」，而原告並未表示異議，就此部分，原
告既為同意被告修改行程，被告之抗辯自不足採信。
4.又原告雖主張被告未依約導遊「壽司百匯大街」及「玩具博
物館」、「濱名湖」、「明治神宮」或「原宿」等景點，惟
查原告不否認旅遊專車確有繞經濱名湖，導遊並有於旅遊專
車上向所有旅客介紹。另外，上開旅遊景點於系爭旅遊行程
表中皆明白記載係「行經」或屬「自費行程」，原告既未能
舉證證明旅遊當時曾向導遊洽詢並招導遊拒絕，則於事後率
爾指稱被告未依約帶領原告甲○○等6人前往上開景點，已
構成違約，自非有據。
5.又原告稱被告未帶領旅客搭乘海盜船遊覽「蘆之湖」，此係
因為有一旅客遲到，無法趕上海盜船之出發時間所致，導遊
乃緊急另以遊艇取代，並因天候不佳，而無法觀覽到富士山
景致，查上揭源由原告既不否認，是依系爭契約第31條之規
定，對該不可歸責於被告之事由所為之行程變更，尚難指稱
被告已構成違約。
6.至於將系爭旅程第3日及第4日之餐飲順序調換，依契約規
定尚不足以對原告甲○○等6人構成違約。
7.惟被告於系爭旅程第3日晚間，未得原告甲○○等6人之同
意，將住宿之房間由「二人一室」改為「三人一室」，及用
餐四人一桌改為六人一桌部分，被告既未能舉證證明當時變
更已得甲○○等6人之同意，或有不可抗力之事由，則針對
此點，被告確屬違反系爭契約。
㈢原告甲○○等6人各得請求被告賠償800元
查系爭旅遊契約書中之甲方為原告甲○○等6人，並非原告
萬寶公司，且係原告甲○○等六人前往旅遊，是以本件原告
甲○○等6人方有權得向被告請求違約金。再者，綜合上㈡
所述，被告未得原告甲○○等6人之同意，變更系爭旅遊之
餐宿，是依系爭契約第23條之規定，原告甲○○等6人得請
求被告賠償未依約定提供餐宿所簡省之費用賠償差額2倍之
違約金。又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，是本院審酌系
爭契約金額、旅程及食宿等，認被告應償賠原告甲○○等6
人各800元，始為允當。
五、從而，原告依旅遊契約之法律關係訴請被告應給付原告甲○
○等6人各800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年
10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請准宣
告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權確定
訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔
。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官林義傑