裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第797號民事判決
裁判日期：民國96年09月06日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第797號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
陳世英 律師上列一人複代理人 陳諾樺 律師被告乙○○住台北縣○○鄉○○路○段○○巷○號
丙○○住台北縣板橋市○○街○巷○弄○號5樓共同訴訟代理人 王啟安 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國96年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告乙○○、丙○○間就附表所示土地，於民國95年12月28日所為之贈與行為及96年1月12日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告丙○○應將台北縣新莊地政事務所就前項土地，於民國96年
1月12日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴緣訴外人立琦汽車有限公司（下稱立琦公司）邀同被告乙○○為連帶保證人向原告銀行借款1筆，金額新台幣（下同）300萬元，約定借款期限自民國94年6月20日起至97年6月20日止，以每月為1期共分36期按月繳付本息。詎立琦公司僅依約繳付本息至95年10月20日止，爾後即未依約按期繳付本息，參照約定書第5條第1款約定，當即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告174萬6,718元，被告乙○○既為連帶保證人，依民法第748條規定，自應負連帶清償責任。⑵查被告乙○○於95年12月28日（起訴狀誤載為96年1月12日，此觀土地登記謄本所示原因發生日期：民國95年12月28日即明）將其所有坐落台北縣○○鄉○○段○○段小段131-2、132、132-2地號詳如附表所示之土地，贈與其妻即被告丙○○，並於96年1月12日，以『夫妻贈與』為由，移轉登記予被告丙○○。⑶依被告乙○○96年之國稅局財產清單所示，被告乙○○之財產扣除已贈與被告丙○○之上開土地外，另一坐落台北縣○○鄉○○段○○段小段132-1地號土地業經原告聲請本院以96年執全松字第1085號假扣押執行無著，僅餘投資中龍科技陶瓷股份有限公司25萬5,000元及汽車2部，與其積欠原告174萬6,718元相較，其所剩餘之財產顯不足以清償對原告之債務，是被告乙○○將系爭土地贈與其妻之行為，已有害及原告之債權，故原告爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告乙○○、丙○○間就系爭土地所為之贈與行為及移轉所有權之行為；並依同條第4項之規定，請求被告丙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為被告乙○○所有等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：⑴系爭3筆土地為被告乙○○之父親 張清潭 於79年間借乙○○之名而為登記，有雙方繕立之「財產登記同意書」可稽，實質上並非被告乙○○所有。是系爭土地既非被告乙○○所有，則被告乙○○所為贈與行為，並未損害債權人之權利，債權人無從主張依民法第244條第1項為撤銷。
⑵系爭土地借名登記於被告乙○○名下期間，被告丙○○從不知悉，及至所有權人張清潭慮及乙○○近年社會交易頻繁，乃於95年底將登記於乙○○名下之系爭土地移轉登記予丙○○，並經丙○○應允。⑶按土地法第43條固規定依土地法所為之登記有絕對之效力。惟考其立法理由「係為保護善意第三者因信賴登記而設」，最高法院63台上字第1895號判例亦可稽。而民事法中有關公示原則所衍生之公信原則，係指第三人因信賴權利外觀（登記名義），而與之發生移轉、設定等法律行為（交易行為）之第三人，得主張信賴保護而言。故原告主張登記於被告乙○○名下之系爭3筆土地，其登記具有絕對效立，並認原告為土地法第43條所稱「第三人」云云，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出借據、授信往來約定書、最高限額保證契約書、土地登記謄本、國稅局財產清單及本院民事執行處96年執全松字第1085號函等件為證，已堪信為真實。
四、被告雖辯稱系爭土地為被告乙○○之父親張清潭於79年間借乙○○之名而為登記，實質上並非被告乙○○所有云云。經查：系爭土地縱確為被告乙○○之父親張清潭於79年間借乙○○之名而為登記，惟按「依土地法所為之登記有絕對之效力」，土地法第43條定有明文，是系爭土地既登記所有權人為被告乙○○，即為被告乙○○所有，而被告乙○○與其父張清潭間所存在之借名登記契約，乃一般之債權契約，張清潭固得依該借名登記契約請求被告乙○○為土地所有權移轉登記，以回復自己所有，然於未為移轉登記前，系爭土地仍應認屬被告乙○○所有，本不待言，且基於不動產公示原則，就信賴該登記之被告乙○○之債權人而言，系爭土地尤應認係被告乙○○所有，以保障其債權人之權益。至張清潭既自願將系爭土地借用被告乙○○名義登記，其可能發生之不利益，即應由張清潭本人承擔，亦屬合理。故被告抗辯系爭土地並非被告乙○○所有，實無可取。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」、「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅」，民法第244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。查被告乙○○對原告負有連帶保證債務，其將所有系爭不動產贈與及移轉登記予被告丙○○，係屬有害原告債權之無償行為，揆諸上揭法條規定，原告自得於知悉後1年內，訴請法院撤銷該無償行為，並請求受益人丙○○回復原狀即塗銷所有權移轉登記。
六、從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定之撤銷權及回復原狀法律關係，訴請判決：⑴被告乙○○、丙○○間就附表所示土地，於95年12月28日所為之贈與行為及96年1月12日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷；⑵被告丙○○應將台北縣新莊地政事務所就前項土地，於96年1月12日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；洵屬正當，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國96年9月6日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月11日
書記官李宏明