臺灣桃園地方法院112年度簡上字第308號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第308號刑事判決

裁判日期：民國112年12月25日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第308號上訴人即被告 鄭建坤 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭民國112年3月31日112年度審簡字第284號第一審判決（起訴書案號：111年度偵字第49382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴
訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告鄭建坤經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金之折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：對原審判決不服等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審認被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，考量被告恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為非是；惟念被告犯後坦認犯行，所竊財物業已發還被害人 徐瑞甫 ，所生危害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值及於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、於本院準備程序自述對己行有所悔悟而欲向被害人道歉等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已依刑法第57條各款所列情狀為審酌，其量刑未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中華民國112年12月25日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官鄧瑋琪法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃心姿中華民國112年12月25日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭建坤男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○鎮區○○路000號居桃園市○鎮區○○路000○0號（另案於法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49382號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第149號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭建坤犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之起子壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭建坤於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告鄭建坤所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠
缺對他人財產權尊重，所為非是；惟念被告犯後坦認犯行，所竊財物業已發還被害人徐瑞甫，所生危害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值及於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、於本院準備程序自述對己行有所悔悟而欲向被害人道歉（見本院審易卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠被告就本案所竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車，業已實
際合法發還予被害人徐瑞甫，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第73頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈡扣案之起子1支，為被告所有且供其為本案犯行所用之物，業
據被告供承在卷（見本院審易卷第73頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案物（見偵卷第69頁），無證據證明與被告本案加重竊盜犯行有關，爰均不為沒收之諭知，末此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中華民國112年3月31日
刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官陳俐蓉中華民國112年3月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49382號被告鄭建坤男53歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）居桃園市○鎮區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭建坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月27日晚間11時15分前之某許，在桃園市○○區○○路00號旁，持自備客觀上可為兇器之起子1支，竊取徐瑞甫所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車，得手後駕車離去。嗣於111年10月27日晚間11時15分許，徐瑞甫發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，並於翌（28）日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○○路0巷000號前查獲，並扣得上開車輛（已發還）及起子1支。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭建坤於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人徐瑞甫於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片、監視器畫面拍翻照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至扣案之上開起子1支係被告所有且為供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告所竊得之上開車輛，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年12月27日
檢察官郝中興本件證明與原本無異中華民國111年12月30日
書記官盧憲儀