臺灣高等法院104年度再易字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年再易字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年05月19日

裁判案由：遷讓房屋再審之訴

臺灣高等法院民事裁定104年度再易字第10號再審原告 林珠美 訴訟代理人 姜至軒 律師再審被告 林瑞美 訴訟代理人 朱容辰 律師複代理人 郭祐舜 律師上列當事人間遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國104年1月13日本院103年度上易字第290號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之，故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號判例意旨、87年度台再字第27號、102年度台抗字第71號裁定意旨參照）。又不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項亦有明定。
查本院103年度上易字第290號判決（下稱原確定判決）於104
年1月13日宣示，因係不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於宣示時即行確定，而該判決書正本於104年1月22日送達再審原告，有送達證書2件附於本院103年度上易字第290號卷可稽（見該卷第180、181頁），其再審之訴之不變期間應自送達該判決正本予再審原告之翌日即104年1月23日起，扣除在途期間3日，算至同年2月24日止即告屆滿。而再審原告原於104年2月3日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由而提起再審之訴（見本院卷㈠第1至12頁），嗣於本院104年4月10日準備程序當庭追加同法第497條規定之再審事由（見本院卷㈢第13頁），復於本院104年5月5日言詞辯論程序當庭撤回同法第496條第1項第13款規定之再審事由（見本院卷㈢第31頁背面），依首開說明，再審原告追加同法第497條規定之再審事由，與原主張同法第496條第1項第13款規定之再審事由，係屬不同之再審事由，甚為明確，自仍應受前開不變期間之限制。是再審原告遲至104年4月10日始追加提起民事訴訟法第497條規定之再審之訴，顯逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，自應予駁回。
再審原告雖主張：伊再審起訴狀之真意係以原確定判決有民事
訴訟法第497條規定之再審事由而提起再審之訴等語。惟查民事訴訟法第496條第1項第13款與同法第497條係屬不同之再審事由，業如前述，況本件再審起訴狀已明確表明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由及其具體情事（見本院卷㈠第1至12頁），且再審原告於本院104年4月10日準備程序亦主張：伊起訴時係依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，在今日另追加依同法第497條規定提起再審之訴等語（見本院卷㈢第13頁），足見再審原告追加同法第497條規定之再審事由，核與先前主張之同法第496條第1項第13款規定之再審理由，顯然有別，揆諸前開說明，其應遵守之再審不變期間自應分別計算，因再審原告遲至104年4月10日始追加同法第497條規定之再審事由，已逾30日之不變期間，自難認其再審之訴為合法。是再審原告前揭主張，並非可採。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月19日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官古振暉法官李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月21日
書記官張永中