臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員訴字第2號
原 告 丁○○
丙○○
4號
甲○○
乙○○
己○○
兼上五人
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○
上列當事人間97年度員訴字第2號損害賠償事件，於中華民國98
年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣129,096元，及自民國97年10月30日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,340元中之2,136元由被告負擔，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分以新台幣45,000元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告初請求被告給付原告每人各新台幣30,000元之慰撫金，
嗣雖追加為請求被告給付原告每人各60,000元之慰撫金，並
自民國96年9月17日起，至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息，以及請求被告給付原告209,655元，並自96年9月17
日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，然被告就
此無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2
項規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於民國96年7月24日晚間8時40分許，駕駛QT-7
097號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向行駛
，行經該路與花壇街交岔路口，右轉花壇街時，因未注意車
前狀況，擦撞由原告之被繼承人 李梁 阿冠 （原告己○○之妻
，原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○之母）沿
花壇街由南往北方向騎乘至該路口，欲左轉中山路之YBW-77
7號機車，致 李梁阿冠 人車倒地，受有右下肢擦傷（10×0.5
公分）、左腳踝挫傷（4×0.5公分）及右手掌輕微擦傷（應
為左手腕關節挫傷）等傷害，經送彰化基督教醫院急救、觀
察後，於同年月25日出院，惟至同年9月14日晚間，突於浴
室失去意識而昏迷，延至同年9月17日上午8時許死亡，則依
民法第184條第1項、第192條第1項、第193條、第194條、第
195條第3項規定及繼承之法律關係，被告即應就其過失毀損
、傷害及致死之行為，致原告所受之損害，負賠償責任。茲
因原告受有下述損害：（一）機車損害：被害人李梁阿冠之
機車因車禍受損，支出維修費新台幣2,750元。（二）醫療
費用之損害：被害人李梁阿冠因車禍受傷送醫治療，計支出
醫療費用27,588元。（三）看護費用之損害：被害人李梁阿
冠因車禍受傷，雙腳腫脹，住院及在家療養，由原告丁○○
照僱、看護31日，以每日2,500元計算，受有看護費77,500
元之損害。（四）交通費之損害：被害人李梁阿冠因車禍受
傷，至醫院診療、換藥，需搭車前往，計至全德中醫診所21
次、每次往返車資各75元；至彰化基督教醫院20次、每次往
返車資各250元；至秀傳醫院5次、每次往返車資各200元，
合計支出交通費15,150元。（五）不能工作之損害：被害人
李梁阿冠與原告己○○及戊○○共同經營麵店，每月收入平
均約15萬元，則李梁阿冠每月即有5萬元之所得，然因本件
車禍受傷，自96年7月24日起至同年9月14日死亡時有52日不
能工作，受有損害86,667元（50,000÷30×52＝86,667）
。（六）精神慰撫金：被害人李梁阿冠為原告己○○之妻，
原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○之母，原告
因被害人之受傷、死亡，精神上感到痛苦，每人因各請求慰
撫金6萬元。以上機車損害、醫療費用之損害、看護費用之
損害、交通費之損害及不能工作之損害合計209,655元，原
告基於繼承之法律關係請求賠償。又原告己○○國民小學畢
業，經營麵店，每月所得5萬元；原告丁○○大學肄業，在
中山醫學院擔任廚房之工作，每月收入2萬餘元；原告乙○
○高職畢業，從事麵條批發；原告丙○○空大畢業，於監理
站工作，薪資每月4萬餘元；原告甲○○空大畢業，與人合
夥，每月收入3萬餘元；原告戊○○三專畢業，在漁會上班
，每月薪資5萬元。爰依法提起本訴，求為判決被告應給付
原告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○各
6萬元，及自96年9月17日起，至清償之日止，按週年利率5%
計算之利息；給付原告等209,655元，及自96年9月17日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，聲
請宣告假執行。
三、被告則辯稱李梁阿冠之死亡，與車禍無因果關係，此部分不
應由被告負責。又機車維修費、醫療費用及交通費用如有確
實支出，被告願意給付，而不能工作之損害，則應以基本工
資為計算基準。再者，李梁阿冠因有糖尿病，始致雙腳腫脹
，傷口無法復原。此外，被告為大學畢業，目前在全興工業
公司從事設計工作，每月薪資5萬餘元，並有房屋、土地各
一筆等語。
四、原告主張被告於96年7月24日晚間8時40分許，駕駛QT-7097
號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行
經該路與花壇街交岔路口，右轉花壇街時，因未注意車前狀
況，擦撞由原告之被繼承人李梁阿冠（原告己○○之妻，原
告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○之母）沿花壇
街由南往北方向騎乘至該路口，欲左轉中山路之YBW-777號
機車，致李梁阿冠人車倒地，受有右下肢擦傷（10×0.5公
分）、左腳踝挫傷（4×0.5公分）及右手掌輕微擦傷（應為
左手腕關節挫傷）等傷害，經送彰化基督教醫院急救、觀察
後，於同年月25日出院，惟至同年9月14日晚間，突於浴室
失去意識而昏迷，延至同年9月17日上午8時許死亡等情，業
據提出戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭，又被告上開過
失致李梁阿冠受有右膝關節挫傷、右大腿挫傷、右小腿撕裂
傷（10×0.5公分）、左小腿撕裂傷（4×0.5公分）及左手
腕關節挫傷等傷害之犯行，亦經本院以97年度交易字第101
號判決，處有期徒刑三月確定，有該案號刑事卷判決在卷可
稽，並經本院調該案號刑事卷（含偵查卷）查核無訛，應認
原告此部分主張為真正。惟原告另主張其被繼承人李梁阿冠
之死亡，亦係因本件車禍所致，被告也應就過失不法侵害李
梁阿冠致失，負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並辯
稱李梁阿冠之死亡，與車禍無因果關係，此部分不應由被告
負責等語。查李梁阿冠之死亡，係因急性心臟衰竭、增生性
及擴大性心肌病變、心臟二尖瓣瓣膜病變，而自然死亡，非
因車禍受傷所致，此有法醫解剖鑑定報告書附前揭刑事卷足
據。本院依原告之聲請，將李梁阿冠之死因送財團法人彰化
基督教醫院鑑定結果，亦為相同之結論，有98年5月4日該醫
院98彰基院字第098030169號函在卷可查。足見李梁阿冠之
死亡與本件車禍無相當因果關係，並非本件車禍所造成。則
原告此部分主張，即屬無據，無從憑採。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第196條分別
定有明文。如前所述，原告之被繼承人李梁阿冠係因心臟衰
竭、病變而死亡，非本件車禍所致，則被告就李梁阿冠於死
亡前因病變所支出之醫療及增加生活上需要之費用，即不必
負賠償責任。且原告亦不得以子女、配偶之身分，依民法第
194條請求賠償慰撫金。又李梁阿冠因本件車禍，僅受有右
膝關節挫傷、右大腿挫傷、右小腿撕裂傷（10×0.5公分）
、左小腿撕裂傷（4×0.5公分）及左手腕關節挫傷等傷害，
亦難認被告係侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益而情
節重大，原告依民法第195條第3項規定，請求被告給付慰撫
金，亦屬無據。是原告請求被告給付其等每人各6萬元之慰
撫金，要無理由。惟被告既過失不法侵害原告之被繼承人李
梁阿冠之身體、健康及毀損李梁阿冠之財物，自應就李梁阿
冠因此所受之損害，負賠償責任。此部分原告依繼承之法律
關係請求，乃屬正當。茲就原告就該部分請求之各項損害賠
償，分別審核如下：
（一）機車損害：原告主張其被繼承人李梁阿冠之機車因車禍受
損，支出維修費新台幣2,750元，有收據1紙可稽，且為被
告所不爭，應予准許。
（二）醫療費用之損害：原告主張其被繼承人李梁阿冠因車禍受
傷送醫治療，計支出醫療費用27,588元，固據提出全德中
醫診所收據（金額合計12,290元）、秀傳紀念醫院收據（
金額合計7,876元）、彰化基督教醫院收據（金額合計5,0
63元）、福倫藥局收據（金額440元）、廣信藥局收據（
金額1,000元）及萊爾富商店統一發票（金額919元）等件
為證。惟其中：1、秀傳紀念醫院96年9月15日至10月4日
收據金額計7,876元及彰化基督教醫院96年9月14日收據金
額計2,011元，乃李梁阿冠於96年9月14日晚間因昏迷送醫
治療之費用，非本件車禍受傷支出之醫療費用。2、彰化
基督教醫院96年10月4日、10月6日、10月8日、11月22日
收據金額計1,392元，均係李梁阿冠死亡後重複開立之證
明書費及診斷書費，難認為必要費用。3、福倫藥局收據
金額440元及廣信藥局收據1,000元，其上記載之藥品無證
據證明係經醫師指示所開立，核非醫療上所必要。4、萊
爾富商店統一發票金額919元，未記載品名，無從認係醫
療上必要費用，此等費用合計13,638元，自應予扣除。則
原告得請求之醫療費用即為13,950元（27,588－13,638＝
13,950）。
（三）看護費用之損害：原告之被繼承人李梁阿冠因本件車禍受
有右膝關節挫傷、右大腿挫傷、右小腿撕裂傷（10×0.5
公分）、左小腿撕裂傷（4×0.5公分）及左手腕關節挫傷
之傷害後，其雙腳腫脹，至96年8月29日，右足踝腫痛已
減七、八分，至同年月31日尚餘些許微痛，此觀本院97年
度交易字第101號刑事卷附全德中醫診所病歷表之記載甚
明。則李梁阿冠自96年7月24日車禍受傷起，至同年8月31
日止，因雙腳腫脹，行動自有不便，即有由他人看護、照
僱之必要。雖被告辯稱李梁阿冠雙腳腫脹，係因其患有糖
尿病之關係等語。然李梁阿冠如非因車禍受傷，縱其本身
患有糖尿病，亦不致雙腳腫脹，故車禍受傷自係李梁阿冠
雙腳腫脹之原因，實不得以李梁阿冠本身患有糖尿病，即
認其雙腳腫脹非車禍受傷所致。被告此部分辯解，不足憑
採。是原告主張李梁阿冠自車禍受傷起由原告丁○○在醫
院及住家看護、照僱31日，乃屬可採。又親屬看護被害人
，固係出於親情，但其付出之勞力非不可評價為金錢，自
得認被害人受有相當於看護費之損害。再者，衡以醫院特
別護士看護費之行情，原告請求以每日2,500元計算看護
費，尚屬適當。因此，原告請求被告賠償看護費之損害77
,500元（2,500×31＝77,500），應予准許。
（四）交通費之損害：原告雖主張其繼承人李梁阿冠因車禍受傷
，至醫院診療、換藥，需搭車前往，計至全德中醫診所21
次、每次往返車資各75元；至彰化基督教醫院20次、每次
往返車資各250元；至秀傳醫院5次、每次往返車資各200
元，合計支出交通費15,150元。然據上開各診所、醫院之
收據，李梁阿冠自96年7月26日至同年8月31日至全德中醫
診所診療、換藥，固有21次，但因本件車禍受傷至彰化基
督教醫院診療、換藥者，只有96年7月24日、7月28日、8
月8日、9月5日及9月12日共5次，其餘96年9月14日之後前
往者，均與本件車禍受傷無關，不得計入。另96年9月15
日至10月4日至秀傳紀念醫院診療，亦與本件車禍受傷無
關，也不能計入。又被告對於自李梁阿冠住家至全德中醫
診所每次往返車資各75元，至彰化基督教醫院每次往返車
資各250元，不為爭執。則原告得請求之交通費即為5,650
元（至全德21次：21×75×2＝3,150。至彰基5次：5×25
0×2＝2,500，3,150＋2,500＝5,650）。
（五）不能工作之損害：原告之被繼承人李梁阿冠於車禍受傷後
，雙腳腫脹，至96年8月31日尚餘些許微痛，至同年9月12
日仍前往彰化基督教醫院診療、換藥，已如前所述。則原
告主張李梁阿冠自96年7月25日至同年9月14日共52日不能
工作，應為可採。又李梁阿冠於車禍受傷時，雖已年68歲
，但因其經營麵店，此為被告所不爭，故應認仍有勞動能
力。又原告雖主張李梁阿冠與原告己○○及戊○○共同經
營麵店，每月收入平均約15萬元，因此，李梁阿冠每月有
5萬元之所得等語，然未舉證以實其說，尚難採信。本院
認李梁阿冠既仍有勞動能力，則其不能工作之損害應得以
每月基本工資17,280元計算，此亦為被告所同意。據此計
算，原告得請求不能工作之損害為29,246元（96年7月有7
日，同年8月有1個月，同年9月有14日。17,280×7/31＋1
7,280＋17,280×14/30＝29,246）。
（六）以上原告得請求之損害賠償金額合計為129,096元（2,750
＋13,950＋77,500＋5,650＋29,246＝129,096）。
六、按侵權行為損害賠償債權，其債權人是否行使，債務人無從
預知，在債權人未請求賠償損害以前，當無令債務人負遲延
責任之理，是侵權行為損害賠償債務，應認係未確定期限之
債務。依民法第229條第2項規定，其債務人係自催告時起，
始負遲延責任。因此，本件被告應自追加起訴狀繕本送達之
翌日即97年10月30日起，始負遲延責任，而應付遲延利息。
原告請求被告自96年9月17日起，給付遲延利息，尚屬無據
。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第
196條規定及繼承之法律關係，請求被告應給付129,096元
，及自97年10月30日起，至清償之日止，按週年利率5%計
算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，核與
民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。至其敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，
應予駁回。
八、本件裁判費4,190元，鑑定費1,150元，有收據足查，故本件
訴訟費用合計即為5,340元。被告負擔10分之4，即2,136元
。其餘3,204元，由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 梁高賓