臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第279號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第279號聲請人即被告 吳俊輝 選任辯護人 陳意青 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳俊輝（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以所犯係重罪且有逃亡之虞裁定羈押；惟被告所犯雖係重罪，惟於原審及鈞院審理中均坦承犯行，顯有悔意，並願受法律制裁，而無逃亡之虞，且原審法院亦曾裁定准被告提出新台幣（下同）16萬元保證金後停止羈押，並限制住居，然被告之家人現已積極覓保，請考量被告並無繼續羈押之必要及家庭經濟窘迫等情，請求准以10萬元內之適當金額具保停止羈押，倘裁准具保之金額逾10萬元，被告亦願積極籌錢具保云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。…㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。
三、本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪（計10罪），經原審於民國100年11月21日以100年訴字第524號判處應執行有期徒刑25年等情，有原審刑事判決書在卷可憑；茲因被告不服提起上訴，經本院依法訊問後，認其涉犯販賣第一、二級毒品等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於101年
1月13日執行羈押，此有訊問筆錄、押票回證及送達證書等附卷可憑。又被告於本院審理中均坦承原判決所認定之販賣第一、二級毒品犯行，且本院綜合被告之自白、證人即同案被告 徐國榮 及 李廣力 、 洪志遠 、 賴姿尹 及 邱振海 等人之證詞暨卷附之通訊監察譯文等證據資料綜合研判，認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命計10罪之罪證明確，於101年3月20日以101年度上訴字第75號撤銷改判應執行有期徒刑24年，足見被告之販賣第一、二級毒品罪嫌確屬重大，應可認定。再者，被告所犯販賣第一、二級毒品等罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由，且被告既涉犯重罪，並經原審判處上開徒刑在案，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既屬一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足認有事實足認有逃亡之虞無訛，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要。
四、至原審雖曾於100年9月22日以100年度訴字第524號裁定准許被告以16萬元具保，此有被告提出之上揭刑事裁定可憑，然該案所審酌之事項與本院不同，已難逕予援引，且因被告無法籌款具保，原審嗣於100年9月28日及同年11月23日另裁定被告各延長羈押2月（見原審卷第132-133、232-23
3頁）等情，亦有上揭延長羈押裁定附卷可稽，足見被告確有繼續羈押之原因及必要。綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，其具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第2項、第220條，裁定如主文。中華民國101年3月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官王憲義法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月20日
書記官楊茱宜