臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國101年03月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第61號抗告人 李國雄 相對人 呂乾坤 上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國101年1月31日臺灣屏東地方法院100年度執事聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊與相對人間拆屋還地強制執行事件（即原法院99年度司執字第24479號）業經執行完畢。詎相對人於聲請確定執行費用時，竟將其中之拆除費用部分，虛列為新台幣（下同）271,000元，並經原法院予以准許。然該項金額經換算後，每坪拆除費用約為4,000元，高於市場行情4倍，且相對人僱工拆除2/3後，伊就所餘1/3部分，亦僱請同一廠商拆除，所需費用僅35,000元，可見原裁定認定之拆除費用並不合理。又依相對人提出之拆除施工計劃書所載，拆除僅需2天，而實際拆除時卻增為10天，且依估價單所載，1名工人之每日工資為2,
500元，而非證人 陳戊欣 所稱之2,000元，另吊車部分，估價單係記載12天，而非實際拆除之10天，況該10天是否包括伊自行委請拆除部分，亦未據說明。原法院仍將上開有疑慮之費用部分，仍列入執行費用，並命伊負擔，即有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並另為核算等語。
二、經本院依職權調取執行卷並審核上開費用結果，執行法院（司法事務官）核定之執行費用為356,940元，其中拆除計劃書60,000元、建築師監工費20,000元、出差旅費1,000元、測量費4,050元，拆除工資271,890元。抗告人僅就拆除工資中之271,000元部分聲明異議，經原法院駁回異議，抗告人則提起本件抗告，先予說明。
三、經查，相對人係委由第三人華欣企業社執行拆除作業，而證人即華欣企業社負責人陳戊欣於原法院證稱：「相對人僱請伊將系爭建物2/3拆除，保留其餘1/3，拆除期間共10日，每日需6至8位工人，每人工資約2,000元，怪手每日費用8,000元。系爭建物內欲拆除部分有大、小型鐵桶各2座，每1大型鐵桶均需大型吊車始能拆卸，並需2輛中型吊車始能搬運，伊向他人租用35噸之大型吊車及15噸的中型吊車，每日租金分別為11,000元、9,500元，工期中復有2、3日於作業數小時後，即因天雨無法施工，惟吊車租用超過2個小時即以半日計算費用，故上開工人工資及乙炔、怪手、吊車費用，以平均值計算後共271,000元，伊已向相對人收取完畢。」等語明確。又依估價單所載，支出項目為工資110,
000元、吊車114,000元、乙炔15,000元、怪手32,000元。而執行名義所載應拆除之標的為鐵皮結構造之飼料攪拌工廠，內置有巨型鐵桶及貴重機具（見執行卷第112～116頁）。執行拆除時，應先將工廠之鐵皮結構拆除，由人工將置於工廠內之機具螺絲逐一卸除後，再以吊車移置。則參酌陳戊欣之上開證言，工人、吊車、乙炔及怪手顯均為執行所必要支出之項目。又因執行標的應拆除之部分約占工廠範圍之2/
3，為避免拆除時逾越執行範圍及影響安全結構，其施作方法顯較一般全部拆除為複雜，而拆除後之其餘部分之處理，則較簡易。故兩者所需之費用即有差異，自不得依比例計算，此從陳戊欣證稱抗告人部分算是順便處理，原先開價56,
500元，因抗告人已因拆除受有損失，故僅收取35,000元等語，亦可得佐證。則抗告人稱拆除工資應依拆除範圍比例計算，自不足採。
四、抗告人雖又陳稱依相對人提出之拆除施工計劃書所載，拆除僅需2天，而實際拆除時卻增為10天；且依估價單所載，1名工人之每日工資為2,500元，而非證人陳戊欣所稱之2,00
0元；另吊車部分，估價單係記載12天，而非10天，況該10天是否包括伊自行委請拆除部分，亦未據說明等語。然依拆除計劃書所載，2天工期所需之工人人次為第一天32人次，第二天13人次，合計約45人次（見執行卷第91、92頁），與估價單所載合計44人次相當。而依陳戊欣所述，其僱請之工人係每日約6至8人次，且依執行筆錄所載，拆除當時之天侯不佳（見執行卷第165頁），此亦與陳戊欣所述有幾天施作幾小時就下雨之事實相符，則本件所需之10天天數，應係實際施工拆除之天數無誤。況陳戊欣提出該估價單時，並不知悉抗告人欲一併請求處理拆除後殘留部分，則該金額顯不包括抗告人嗣後自行委託部分，甚為明確。參以拆除計劃書所載天數，僅屬約略估算之期間，實際執行拆除時，仍可能受現場其他主客觀因素之影響而延長，且本件應拆除之地上物，並非整棟建物全部，而僅係該建物之一部分（見執行卷第79頁），相對人於執行拆除時，僅能就執行效力所及部分為拆除，並應避免危及非屬拆除範圍之建物，在施工上顯較困難，自不易於事前正確預估所需工期，則工期因而延長為10天，經核與拆除標的之現況結構及當時之天侯狀況相符。
故本件實際工期雖較拆除計劃書預估之工期為長，亦難遽認超過部分之費用，即非必要之執行費用。抗告人此部分論述，並不足採。
五、至工人之每日工資部分，陳戊欣係證述約2,000元左右，並非即以2,000元計算，且本件實際施工時，亦因上述天侯因素而延長工期，自難認估價單所載金額即有不當。另吊車部分，估價單係記載為「12工」，而非「12天」，單價則為9,
500元，而陳戊欣證稱本件施工有使用35噸及15噸之吊車，大型吊車日租為11,000元，小型吊車為0,500元，且吊車出動2小時即算半天，因施工中有下雨，所以用平均值去計算等語。此項計價方式經核與實際施工之情況相符，應可採信，抗告人質疑此項數據，並不足採。
六、綜上所述，本件拆除工資271,000元部分，均屬必要費用，且業經相對人支付完畢，自應由抗告人負擔，並加給法定利息。原裁定維持司法事務官之裁定，而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月20日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年3月20日
書記官葉淑華