宣 示 判 決 筆 錄
原 告 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國98年7月14日言詞
辯論終結，同月28日下午5時在本院台北簡易庭第四法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國九十八年四月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾肆萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造合意本院為因出租合約涉訟之第一審管轄法院，有原告
提出之出租合約書第5條及協議書第5條可稽，依民事訴訟法
第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、原告主張：緣訴外人 吳志仲 積欠原告帳款新臺幣（下同）22
2,000元，被告積欠原告伴唱產品租金212,000元，後被告與
原告於民國97年4月9日達成協議並簽訂乙份協議書，內容為
：由被告甲○○『併存債務承擔』訴外人吳志仲所積欠原告
帳款222,000元及償還所欠伴唱產品租金212,000元，金額
合計434,000元；被告並簽發21紙本票以供擔保。詎料，被
告自98年1月起，即未再清償和解價款，尚積欠234,000元整
未給付，經原告屢次催告請求，均置之不理。又被告另於97
年3月11日與原告簽訂「VOD視聽設備出租合約書」、「台語
新歌協議書」、「合約標的變更」補充協議四份契約，被告
應自98年1月8日起，按月應給付原告伴唱產品租金22,500元
，然被告自98年2月起即未遵期給付原告租金，尚積欠8,000
元未給付，經原告數次請求，亦未清償分文。為此依上開契
約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告242,000
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月21日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告主張之上開事
實，業據提出協議書1份及「VOD視聽設備出租合約書」、「
台語新歌協議書」、「合約標的變更」補充協議各1份為證
，且為被告所自認，原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28日
書記官 簡素惠