臺北高等行政法院105年度簡上字第180號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第180號裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：勞保

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第180號上訴人 賴金華 被上訴人勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 （局長）上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國105年7月15日臺灣臺北地方法院105年度簡字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之
2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原為茂德科技股份有限公司（下稱茂德公司）被保險人，以於民國99年3月28日左右從事化學毒氣清理工作，在茂德公司發病中毒住院，致雙眼視神經萎縮，於103年3月25日自行申請職業病失能給付。案經被上訴人審查，以其所患是否屬職業病，當時正於法院訴訟中，乃以103年6月
5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定先發給普通疾病失能給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又上訴人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第9等級（一目視力減退至0.02以下，未達失明者），發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣（下同）179,200元，另上訴人雙眼視野均大於60%，其視野失能部分應不予給付。上訴人不服，申請審議，經勞動部以103年11月18日勞動法爭字第1030023095號爭議審定駁回申請審議後，上訴人復提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，業經臺北地方法院於105年7月15日以105年度簡字第8號（下稱原判決）判決駁回，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人所患疾病確屬職業工作因暴露在化學毒物環境所造成，有臺北榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院、臺北市立萬芳醫院等出具之診斷證明書、相關醫學文獻及 洪東榮 醫師出庭經具結之證詞可證，合於傷病審查準則第19條規定。上訴人於99年發病之初雙眼均已患病，非鑑定委員所稱僅單眼發病，已排除可能導致發病之任何個人因素，加上二位委員之贊成票即可認定本件屬職業病，101年5月16日之醫療鑑定委員會未參酌證人 楊翔予 、 徐崇佑 、 陳德芳 之證詞，顯係基於不完全之資訊所為之錯誤結論。（二）茂德公司未舉證證明已提供勞工安全工作環境，甚至提供不實之化驗報告，此有藍色資料本及光碟片，並可調閱上訴人與徐崇佑之聊天紀錄可證。此外，茂德公司亦無安排適當之安全衛生教育訓練，及未妥適保留暴露環境檢測資料，均與職業災害勞工保護法規定未符，認有判決理由矛頓或不備理由之違誤等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當、或應調查證據未予調查、或與卷內資料不符、或違背論理法則及經驗法則，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳心弘法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年11月30日
書記官簡若芸