裁判字號：臺北高等行政法院105年交上字第229號裁定
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第228號105年度交上字第229號上訴人 岳敬業 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 葉梓銓 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年9月1日臺灣臺北地方法院105年度交字第246、247號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）以上訴人所有○-0000號自用小客車，先後於民國⒈105年4月25日8時39分許、⒉同年5月2日18時38分許，在臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號對面劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，分別製單逕行舉發。上訴人於應到案日期前之105年5月27日向舉發機關申訴，經舉發機關查復上訴人違規屬實，上訴人嗣於105年6月15日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人就上訴人⒈、⒉之違規行為，則分別以同日北市裁罰字第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分1）及第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分2），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並於當日由上訴人本人收受送達。上訴人對原處分1、2不服，分別提起行政訴訟，經原審法院合併以105年度交字第246、247號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，係以：依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線設置規則）第149條規定，紅實線係用以禁止臨時停車，並非指示車道範圍，原審採信被上訴人主張：於臺北市○○○路○段○○○巷○弄囊底路劃設紅線，係為指示車道範圍，顯然違背前揭標線設置規則規定，及92年9月15日交通部運輸研究所運安字第0920007082號函所定「停車格位與禁停標線之劃設原則」（下稱禁停標線劃設原則）第11、12條劃設條件。又依標線設置規則第169條規定，禁止臨時停車線以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，上開囊底路之紅線卻繪於地面上，而非繪於路緣緣石，亦於法有違，原審卻採信被上訴人有關囊底路屬於公園用地，非道路範圍之主張，顯將道路與道路範圍混淆。原審復忽略行政機關一變再變之畫線處置方式，且以議會主導之會勘結論，取代上開禁停標線劃設原則，自有重大明顯瑕疵等語，為其論據。惟查，原判決係以上訴人違規臨時停車路段所劃設紅線，乃臺北市交通管制工程處依其職權所為裁量之一般處分，自公告日起發生效力，該處分並無行政程序法第111條所定各款無效事由，依同法第110條第3項規定，其效力於依法撤銷前仍繼續存在，上訴人自應遵守為由，認被上訴人對上訴人於該劃有紅線之路段臨時停車之違規行為，以原處分1、2予以裁罰，並無違誤。前揭上訴意旨，無非就原審依其調查證據、認定事實之職權行使，認定上訴人停放車輛之路段，係經行政機關繪設紅線列管之禁止停車路段，並非囊底路公園用地一節，援引與原判決駁回理由無關之標線設置規則第14
9、169條規定及禁停標線劃設原則，指摘為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項所明定。上訴人對原判決駁回其就原處分1、2所提撤銷訴訟，係分別提起上訴，且各繳納上訴裁判費750元；上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用合計1,500元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年11月30日
書記官李建德