裁判字號：臺灣士林地方法院92年訴字第1220號民事判決
裁判日期：民國93年01月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度訴字第一二二０號
原告乙○○
甲○○被告丙○○右當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以九十二年附民字第八三號裁定移送前來，於九十二年十二月三十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新台幣壹拾叁萬壹仟肆佰元、原告乙○○新台幣捌萬元，及均自民國九十二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之二；原告乙○○負擔九分之一：餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，分別以新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰元及捌萬元，為原告甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告甲○○就逾新台幣伍拾萬元聲請假執行之部分駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國（下同）九十一年九月二十日凌晨零時許，在與原告乙○○、甲○○共同分租、各有門戶之台北市○○區○○街○○巷○○號房屋內，趁原告睡覺之際，持鐵棍闖入房間內，毆打原告二人，致原告甲○○受有右眉部裂傷
二．五（長）×一（深）公分、後腦腫脹四×五公分、前胸紅腫六×八公分、左肩瘀腫五×六公分、左前臂腫脹六×八公分之傷害；原告乙○○受有左側額頭裂傷０．五（深）×三（長）公分、周圍腫脹三×三公分、左前臂腫脹二×二公分、右上臂瘀腫二×三公分、右小腿擦傷０．五×三公分、右踝擦傷二×三公分之傷害。案經本院刑事判決有罪在案。原告甲○○因此支出醫療費用新台幣（下同）五千二百二十二元、工作損失二萬六千四百元，原告甲○○、乙○○並受有精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金六十萬元、三十萬元，為此依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項侵權行為損害賠償關係，求為判決：被告應給付原告甲○○六十三萬一千六百二十二元、給付被告乙○○三十萬元，及均自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。本院於九十二年十二月三十一日言詞辯論時，原告甲○○將其訴之聲明減縮二百二十二元，更正為被告應給付原告甲○○六十三萬一千四百元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，併予敘明。
二、被告則以兩造發生口角，原告二人更聯手攻擊被告，致均發生傷害結果，原告二人所受傷害並非重大，竟分別請求六十萬及三十萬之慰撫金，顯失所據等語置辯，求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：被告於九十一年九月二十日凌晨零時許，在與原告乙○○、甲○○共同分租、各有門戶之台北市○○區○○街○○巷○○號房屋內，因夙有積怨，而為細故發生爭執，被告對於原告心生不滿，竟於夜間製造聲響，俟原告乙○○起床開窗察看之際，手持自屋外拾得不詳姓名者所有之鐵棍一支，進入原告乙○○、甲○○共同居住之房間內，竟先以鐵棍繼以徒手毆打原告乙○○、甲○○，並相互拉扯推擠，致原告甲○○、乙○○二人分別倒地，原告甲○○受有右眉部裂傷二．五（長）×一（深）公分、後腦腫脹四×五公分、前胸紅腫六×八公分、左肩瘀腫五×六公分、左前臂腫脹六×八公分之傷害；原告乙○○受有左側額頭裂傷０．五（深）×三（長）公分、周圍腫脹三×三公分、左前臂腫脹二×二公分、右上臂瘀腫二×三公分、右小腿擦傷０．五×三公分、右踝擦傷二×三公分之傷害。刑事部分，經本院刑事庭判處有傷害罪確定之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院九十二年度簡上字第七九號刑事卷，查核屬實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。本件原告二人確係因被告之行為，致其身體受有傷害，則原告自得依前揭規定請求被告賠償。其請求賠償之費用，是否應予准許，分述如次：
㈠醫療費用：
原告甲○○主張其因本件傷害而支出醫藥費用五千元，業據原告甲○○提出醫療費用收據為證，被告對此金額不爭執（見本院卷第十六頁、第八三頁），應予准許。
㈡工作損失：
原告甲○○主張因傷無法上班，共三十三天，損失薪水二萬六千四百元，被告對此不爭執（見本院卷第八十三頁），亦應准許。
㈢慰撫金：
原告甲○○、乙○○主張此次傷害情節重大，精神遭受極大之痛苦，分別請求賠償精神慰撫金六十萬元及三十萬元，本院斟酌本案被告係因細故與原告發生爭執進而毆打原告行為動機、被告於深夜攜帶鐵棍進入原告住處毆打原告之行為方式、原告所受傷害之部位、程度，及被告亦受有左小腿咬傷、多處擦傷及抓痕（見九十一年偵字第一○四六○號偵查卷第二十五頁）等情況，及原告甲○○任職於小吃店、原告乙○○中風無業、被告原任警衛工作現無業等身分、地位、資力之事項，認原告甲○○請求之慰撫金以十萬元、原告乙○○八萬元為公允，逾此數額之請求，不應准許。
㈣綜上所述各項，原告甲○○得請求之金額為十三萬一千四百元（5000+26400+100
000=131400）。原告乙○○得請求之金額為八萬元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○一十三萬一千四百元、原告乙○○八萬元，及均自訴狀繕本送達翌日即九十二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決所命給付未逾五十萬元部分，依民事訴訟法第八十九條第一項第五款之規定，原告假執行之聲請，僅係促使法院注意而已，本院仍應依職權宣告假執行。被告部分則酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。另原告聲請假執行逾五十萬元部分，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項判決如主文。
中華民國九十三年一月十四日
臺灣士林地方法院民事第一庭
審判長法官黃小瑩法官曾家貽法官陳雅玲右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年一月十六日
書記官黃惠苹