裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家繼簡字第18號民事判決
裁判日期：民國109年05月20日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度家繼簡字第18號原告甲ＯＯ
丙ＯＯ被告洪ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就附表一所示被繼承人潘ＯＯ之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。
訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告丙○○為被繼承人潘ＯＯ（下簡稱被繼承人）之配偶，原告甲○○、被告均為被繼承人之子女。被繼承人於民國108年1月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為其法定繼承人，應繼權利分別如附表二所示。被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造也未有禁止分割遺產協議，然無法達成協議。依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產如主文第1項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：遺產要算清楚，全部費用扣除喪葬費用分3分之1等語。
三、本院之判斷：㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑
親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
民法第1138條、第1144條第1款、第1151條分別定有明文。
查被繼承人於108年1月31日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有原告提出之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表及被繼承人郵政存簿儲金簿資料為證（見本院卷第17至27頁、第89至91頁）。再者，被繼承人就系爭遺產並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割之情形，兩造未能協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。
㈡繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂
定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。
系爭遺產為存款，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，本院判決如
主文第1項所示。
四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，諭知如主文第
2項所示。。
五、結論：原告請求為有理由，判決如主文所示。中華民國109年5月20日
家事第三庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官張金蘭附表一：被繼承人之遺產
┌──┬──┬─────────────┬────────┐│編號│財產│財產明細│分配方式│├──┼──┼─────────────┼────────┤│1│存款│鳳山新富郵局存款新台幣164,│兩造按附表二應繼││││064元及其利息│分比例分配│└──┴──┴─────────────┴────────┘附表二：應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│丙○○│1/3│├──┼─────┼─────┤│2│甲○○│1/3│├──┼─────┼─────┤│3│乙○○│1/3│└──┴─────┴─────┘