臺灣高雄地方法院109年度抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度抗字第81號抗告人 黃涔銨 相對人 曾文惠 上列當事人間拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於本院於民國109年5月11日所為109年度司拍字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件最高限額抵押權所擔保之債權為借款債權，惟抗告人與相對人間借款債權關係是否存在，抗告人已提起確認債權不存在訴訟，目前由台灣高等法院高雄分院審理中，原審裁定竟准許拍賣抵押物之裁定，顯然不當，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸同法第881條之17規定自明。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（參見最高法院民國58年度臺抗字第524號、51年度臺抗字第269號裁定意旨）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。
三、相對人於原審主張：抗告人於103年8月6日以其所有如附表所示之不動產，為向案外人 張簡建榮 借款之擔保，設定新台幣（下同）1,080,000元之最高限額抵押權，約定清償日期為103年12月30日，經登記在案。嗣上開不動產抵押權及抵押權所擔保之債權已於105年11月21日讓與相對人，亦經登記在案。嗣抗告人於103年8月6日向張簡建榮借用600,000元，約定清償期為103年12月30日，詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、建物登記簿謄本各1件、借據影本1件為證，核與其上開陳述相符，而抗告人就其以系爭不動產設定抵押權予相對人乙節，既未爭執，則原審據而裁定准許相對人拍賣抵押物，並無不當。至前揭抵押權所擔保之借款債權實際數額為何、是否業已部分清償等各節，核屬實體事由，尚非本件非訟程序所得審酌，應由兩造另行訴訟途徑予以釐清解決。從而，抗告意旨以實際借款數額不符、業已部分清償為由，指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月29日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官賴文姍法官張茹棻附表：不動產標示┌──────────────────────────────────────────────┐│建物︰│├─┬──┬───────────────┬──────┬─────────────┬──┬─┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利│備││││基地坐落│主要建築├───────┬─────┤││││├───────────────┤材料及│樓層面積│附屬建物││││號│號│建物門牌│房屋層數│合計│用途及面積│範圍│考││││││││││├─┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────┼──┼─┤│１│643│高雄市○○區○○段○○○○○○號│鋼筋混凝土造│一層：61.60│陽台：9.40│全部││││││002層樓房│二層：61.60││││││├───────────────┤│屋頂突出物：│││││││旗津三路56之3附1號││19.03│││││││││合計：142.23││││└─┴──┴───────────────┴──────┴───────┴─────┴──┴─┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月29日
書記官許麗珠