裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1316號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1316號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而依刑法第51條定應執行刑時，被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，如附表編號1所示之罪係於95年7月1日之前犯之，如附表編號2所示之罪係於95年7月1日之後犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點定有明文。本件如附表編號
1所示之罪易科罰金之折算標準，係依修正前刑法第41條第
1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，應以銀元100元以上，300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣
300元以上，900元以下折算1日；另如附表編號2所示之罪易科罰金之折算標準，則係依95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較本件數罪併罰裁判所適用之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。從而，本件所定應執行之刑，應依刑法第2條第1項規定，以修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人因偽造文書及詐欺案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處徒刑及減刑如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年6月6日
刑事第七庭法官孫正華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國97年6月9日