裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第100號民事判決
裁判日期：民國98年04月06日
裁判案由：確認之訴
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第100號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣私立立仁幼稚園設立於民國68年3月14日，股東有兩造及訴外人 王年彥 共三人，每人股份均1/3，但登記負責人是原告。原告在85年間，將私立立仁幼稚園股份都轉讓給王年彥之子 王興輝 、 王興鈞 共1/6，另1/6轉給訴外人 曾阿杏 ，而退出幼稚園之營運。私立立仁幼稚園設立之初，幼教事業及教職員均不須報繳綜合所得稅，直至79年才實施要求幼教事業須以負責人身分報繳稅捐，因此私立立仁幼稚園嗣後應繳之綜合所得稅，除被告以外之其他股東均已同意分擔並繳給原告，僅被告藉故不繳納，其中88年至90年私立立仁幼稚園之稅捐，被告應分擔之金額為新臺幣（下同）80萬元，故原告請求被告繳納80萬元之稅款給原告，因為原告是私立立仁幼稚園之負責人，被告繳給原告之後，再由原告繳給稅捐機關。本件請求權為系爭80萬元是國稅局核定之私立立仁幼稚園之稅款，所以應該由股東負擔，根據原告所提出之證明書，被告也應該要負擔稅款等語，併為聲明：被告應給付原告80萬元。
二、被告則以：私立立仁幼稚園都是由原告負責，被告只是擔任幼稚園司機，沒有實際參與幼稚園的營運，被告在私立立仁幼稚園之股份為1/3，私立立仁幼稚園於以前原告擔任負責人時，都是原告在管理帳戶，所以應該要繳納多少的稅款被告不是很清楚，而且原告是負責人，稅款本來就應該由原告自己負責等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：私立立仁幼稚園係於68年3月14日由兩造及訴外人王年彥共三人出資設立，出資比例均為1/3，由原告登記為負責人一節，業據提出台北縣私立幼稚園立案證書影本一紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張：私立立仁幼稚園自88年起至90年止應納之綜合所得稅，應由各股東負擔，其中被告應分擔之金額80萬元部分，因被告藉故不為繳納，故原告迄今尚未繳予稅捐機關一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第667條第1、2項規定：「稱合夥者，謂二人以上
互約出資以經營共同事業之契約。」、「前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。」。故私立立仁幼稚園既為兩造與訴外人王年彥等人共同出資設立，應屬合夥組織。次按民法第678條第1項固規定：「合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。」，惟因合夥非有獨立之人格，其財產依民法第668條規定，為各合夥人全體公司共有，故合夥人得請求償還合夥事務之費用者，依上開民法第678條第1項規定，限於合夥人已支出該費用為限，且其相對人應為他合夥人全體，而非合夥，亦非得以其他任何之一合夥人為相對人請求各合夥人應分擔之部分（最高法院51年台上字第3659號判例要旨、臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第11號研討結果參照）。本件原告自承其尚未向稅捐機關繳納私立立仁幼稚園系爭80萬元之稅捐，且其本件僅以合夥人之一之甲○○為被告，起訴請求被告給付其應分擔之部分，依上開說明，即乏依據。是其僅以被告為合夥人為由，請求被告給付其80萬元，洵無足採。
㈡至原告另主張：被告依其所提證明書，亦應給付80萬元一節
，雖提出證明書影本2紙為據，惟上開證明書分別為原告與訴外人王年彥、王興輝、王興鈞所簽立，及原告與訴外人曾阿杏所簽立，被告並未參與。原告並未能舉證證明被告有同意給付原告80萬元，則其依上開證明書請求被告給付80萬元，亦屬無據。
四、從而，原告請求被告應給付其80萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月6日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月6日
書記官李佳靜