臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2425號
原 告 黃Ｏ紳
黃Ｏ蕎
共 同
法定代理人 黃Ｏ信
原告兼共同
法定代理人 黃Ｏ珊
被 告 林Ｏ進
訴訟代理人 林Ｏ翔
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月11日0時28分許，夥同不
知名群眾，在原告位於高雄市○○區○○路○○巷○弄○號住
處（下稱系爭住處）前，共同對原告恫稱：「好膽給恁爸出
來，別躲在裡面」等語，並由訴外人甲○○持板凳砸毀原告
家門口之2支監視器（下稱系爭監視器），致原告心生恐懼
（起訴狀另載106年3月11日22點35分許之事項，經原告陳
明並非本件起訴的事實，見本院卷第49頁反面）。被告所為
令原告3人憂心人身安全致心理受創，受有非財產上損害各
新臺幣（下同）50,000元，合計受損150,000元。爰依民法
第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告己○○、戊○○、丁○○各50,000元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告3人前對被告起訴後撤回（即本院107年度
審訴字第1167號，嗣由本院107年度訴字第1654號審理中）
，又再行提起本訴，顯係濫訴行逕。又原告所執另案判決（
本院107年度雄簡字第1357號），該案為被告與訴外人丙○
○之糾紛，而與原告3人無關，僅因被告不諳法律未到庭答
辯而經法院判決，刻正上訴中而未確定，原告3人不得以該
案判決為請求依據。再者，被告年過六旬，罹患腦中風併左
側肢體無力、肝癌等疾，此有診斷證明書可證，被告何能與
甲○○共同為恐嚇之侵權行為？本件應由原告3人舉證證明
被告具侵權行為之主、客觀行為等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告為訴外人甲○○之父，訴外人陳Ｏ美為被告之配偶、
甲○○之母，訴外人張Ｏ珈為甲○○之配偶。
(二)原告丁○○為訴外人丙○○之配偶，原告己○○、戊○○
為其等之未成年子女。原告丁○○與丙○○於105年8月1
日離婚，復於106年5月2日結婚，本件事發當時，原告3
人與丙○○共同居住於系爭住處。
(三)丙○○前對被告、甲○○、訴外人徐Ｏ銓提出損害賠償訴
訟，案經本院107年度雄簡字第1357號判決後，現由本院
107年簡上字第285號審理中。
(四)甲○○因毀損原告系爭住處監視器，經本院107年度簡字
第2398號刑事判決判處拘役40日確定（下稱另案刑事案件
）。經原告3人對甲○○、陳Ｏ美、乙○○、張Ｏ珈提起
刑事附帶民事訴訟，嗣於107年10月15日，原告3人撤回
對陳Ｏ美、乙○○、張Ｏ珈之起訴。該案現由本院107年
度訴字第1654號審理中。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又
民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責
任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院17
年上字第917號、58年台上字第1421號判例意旨可資參照
。
(二)經查，原告3人主張被告於106年2月11日0時28分許，
在系爭住處前，以上開言詞及由甲○○持板凳砸毀系爭監
視器等行為，共同恐嚇原告3人，被告就此固不爭執其當
時在場，然否認以前開行為共同恐嚇原告3人。而原告雖
提出監視器畫面擷圖（見本院卷第52、53頁），指稱被告
站在現場（經原告丁○○在畫面列印照片標註位置）觀看
甲○○破壞原告系爭住處，且在旁咆哮、未阻止甲○○，
惟另案刑事案件中，經檢察官勘驗系爭監視器畫面並作成
勘驗報告略以：「所錄製之畫面內容中，除被告甲○○確
有單獨毀損2支監視器外，並無其他人一同協助毀損監視
器之情事…另因監視錄影並無錄製聲音部分，無法證明確
實有人出言恐嚇告訴人，且畫面中亦未發現有人有疑似叫
罵之口部影像可供參考…」等語，並有監視器畫面翻攝照
片可參（見106年度偵字第5985號卷【下稱偵卷】第68、
69至79頁），足見未攝得被告有一同出手毀損系爭監視器
或出言恐嚇之情事。再參甲○○於偵查中陳稱：106年2
月11日0時7分許，我有毀損丙○○的監視器，乙○○、
林陳Ｏ美、張Ｏ珈他們是聽到聲音後才過來的，但他們只
是要勸我回家、把我帶走，沒有幫我破壞監視器或恐嚇等
語（見偵卷第57至58頁）；林陳Ｏ美於偵查中陳稱：我沒
有參與甲○○毀損系爭監視器的行為，我先生（乙○○）
中風怎麼打（監視器）？我沒聽到甲○○恐嚇，反而是丙
○○一直在家中罵我兒子，而且要衝出來，是被他太太阻
止才沒出來的等語（見偵卷第59頁）。上開甲○○、林陳
Ｏ美所述與監視器畫面勘驗報告大致相符，是認原告提出
之監視器畫面擷圖不能證明被告有與甲○○共同毀損系爭
監視器或以前詞恫嚇原告之事實。本件依舉證責任分配之
原則，應認原告關於被告與甲○○等人共同恐嚇之主張，
與事證未符，並無理由。
五、綜上所述，被告對於原告3人並無侵權行為之事實，業經認
定如前，故原告主張被告應對原告3人各賠償50,000元，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月2日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月3日
書記官陳褘翎