臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第855號
原 告 蔡源斌
訴訟代理人 呂承育 律師
簡大翔 律師
陳澤嘉 律師
被 告 陳 昀安
訴訟代理人 張世明 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國108年2月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 盧宜君 係原告之妻，兩人於民國100年
10月29日結婚，婚後育有2名未成年子女。被告明知盧宜君
為原告之妻，為有配偶之人，竟基於相姦之意圖，於107年
1月間於不詳地點與盧宜君發生性行為，上開事情原告於10
7年2月19日與盧宜君談話時，盧宜君承認有和被告交往之
事實，後來原告又發現盧宜君與被告常透過通訊軟體LINE互
傳情侶間常用之曖昧文字，甚至談到有為性交之行為，始知
悉上情。而自LINE對話紀錄可知，被告與盧宜君發生性行為
，被告更早已明知盧宜君已有婚姻、更有子女，仍刻意與盧
宜君發生性關係，更持續不斷要求盧宜君儘速離婚，全然罔
顧無辜之未成年子女尚須母親之照顧，毫不在意其行為嚴重
破壞原告婚姻，足徵其侵害原告配偶權行為之惡性極為重大
，遠非一般單純通姦而並未要求他方離婚之人所能比擬，原
告本有著幸福美滿之家庭，卻因被告之介入與破壞，造成家
庭之破碎，造成原告內心之痛苦實難以言喻，原告因受被告
不法侵害配偶權，造成原告婚姻家庭破滅，致使原告之人格
尊嚴及身心精神所受損害實深且鉅，非筆墨所能形容，爰依
民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元等語。並聲
明：被告應給付原告500,000元，及自擴張訴之聲明狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週利率5%計算之利息。願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與盧宜君係工作上之同事，私交尚可，偶會
向對方傾訴心事，惟被告否認有與盧宜君交往之事實。原告
所提錄音譯文完全係原告與盧宜君之詢答內容，就譯文內容
以觀，亦無法證明被告究有何侵害配偶權之行為。事實上，
盧宜君與被告僅係工作上同事已如前所述，何以前開對話內
容會提到被告，被告亦感困惑。而被告僅於107年4月間，
在工作時曾經遇到碰巧來找盧宜君的原告，被告因工作分組
關係與盧宜君同組，原告見狀即怒不可遏，當場於醫院內大
聲咆哮，隨後門口警衛趕來將其請出，被告當時受到相當大
的驚嚇亦詢問盧宜君到底發生什麼事，是不是有什麼誤會？
盧宜君只淡然的說這是她與她老公之間的事，隨後被告亦不
再追問，被告否認原告所提LINE對話紀錄形式上真正，且否
認對話名稱「江 怡柔 」為被告，被告於通訊軟體LINE上之名
稱係「YunAnn」，且原告下載盧宜君手機LINE紀錄為文字
檔，非常容易變造及代換，原告所提LINE對話紀錄係經過變
造。綜上，原告指摘被告與盧宜君有逾越一般朋友關係而侵
害配偶權應屬誤會等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配
偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55
年台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，
並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，即足當之。
㈡原告主張被告與盧宜君所為交往已逾越一般正常社交行為分
際，應對其負損害賠償責任等語，被告則否認原告所提LINE
對話紀錄內容之形式與實質真正，並以前詞置辯。經查：
⒈證人 李麗冠 於本院審理時具結證稱：我與女兒盧宜君、女婿
即原告同住，被告是我女兒盧宜君公司的同事，大概是106
年年中，被告到我家住，沒有天天住，一星期住了3、4天
，大概住了2、3個月，盧宜君說被告與她前男友分手，心
情不好，而且她是1個人住在嘉義，盧宜君就說因為我們家
比較熱鬧，空房間比較多，為了安慰被告所以帶被告回來家
裡住，約106年年底，因為原告他們夫妻吵架，我才知道盧
宜君與被告關係不正常，盧宜君自己承認她喜歡被告，親口
說她與被告交往，盧宜君的行為跟以前不一樣，盧宜君不喜
歡她的丈夫，對小孩也有點疏忽，我有求過被告不要破壞盧
宜君的夫妻家庭，有天晚上我、我先生、我兒子、我女兒一
起開車到被告垂 楊路 的家，把被告的衣服還給她，當天晚上
12點多在被告家樓下跟她理論，被告都沒有講什麼話，只是
眼睛瞪很大看著我而已，他們叫我不要再講了，就把我拉開
，之後我有跟盧宜君再談過，盧宜君說她無法回歸家庭，有
次我們在吵架，盧宜君拿手機給原告，原告操作完手機後，
有跟我提及被告的電話號碼，不是寫 陳昀安 ，是寫其他人的
名字，我知道有一些LINE對話，但原告有跟我說過若我看到
這些對話，我會不舒服，我不知道盧宜君有朋友叫 江怡柔 等
語。而證人李麗冠既為盧宜君之母親，復具結擔保其證述之
真實性，衡諸常情當無為迴護原告，而故為不利盧宜君名譽
之虛偽陳述，是其上開證詞應堪採信。
⒉依原告所提其與盧宜君107年2月19日對話錄音譯文所示，
盧宜君稱：「所以如果我跟他不分開，我們就是…」，原告
稱：「離婚啊」、「那爸媽也不同意妳跟昀安在一起，那怎
麼辦」，盧宜君稱：「沒有呀，就這樣」，原告稱：「就這
樣子，反正就在外面」，盧宜君稱：「沒有呀，她也不跟我
聯絡啦」，原告稱：「怎麼可能」、「為什麼我會覺得妳還
沒放下她，她的東西是不是還在這裡，對嘛，所以妳根本還
沒放下她，在 盧佑承 跟妳說不要讓昀安來的時候，她有沒有
再來，有」、「所以妳根本不打算放棄這段感情呀，不是嗎
？只是不知道怎麼繼續」，盧宜君稱：「嗯」，足見盧宜君
亦未否認與被告有普通友誼外情感交往。
⒊參以原告所提LINE對話紀錄，被告雖否認該對話內容之形式
與實質真正，惟查，與盧宜君對話之人雖為暱稱「江怡柔」
之人，惟依LINE通訊軟體之功能，暱稱本可自行編輯，又該
對話紀錄為時間長達數月之完整連續前後對話，並非僅擷取
部分有利於原告主張之內容，且對話內容涉及盧宜君職場交
友及家庭生活，應非原告所得憑空捏造或任意代換姓名。再
觀諸該對話紀錄，於106年3月3日，盧宜君稱：「剛剛跟
儒儒 說星期六要去健走，他問說昀安姊姊有沒有要去，哈哈
，真的喜歡你耶」，「江怡柔」稱：「真的唷，真開心，可
愛的小儒儒」；於106年4月11日，「江怡柔」稱：「學姐
，妳可以幫我照班表給我嗎？謝謝」，盧宜君稱：「好等我
一下」，「江怡柔」稱：「好的，謝謝妳囉因為我要跟山上
的護士說我們阿里山的班」；於106年10月27日，盧宜君稱
：「明天不用上山嗎」，「江怡柔」稱：「明天不用上山，
下禮拜和下下禮拜，明天和怡柔要去看電影，去看妳們說想
看的那部」，盧宜君稱：「不錯喔」，106年10月28日，盧
宜君稱：「等一下儒儒要去文化中心後面表演」，「江怡柔
」稱：「哇…真的喔，早知道我和怡柔就約晚一點的」；於
106年11月26日，「江怡柔」稱：就可能起碼一個禮拜也是
最少要有一兩天沒出現在你家吧哈哈」，盧宜君稱：「我只
想說，你媽媽在家，你昨天晚上就出門了，今天不能不在家
」，「江怡柔」稱：「嗯…我懂你的用意，只是我會想說不
知道你老公會不會有什麼想法之類的，你爸媽應該是還好吧
？」，盧宜君稱：「他想什麼也不會告訴我，等他有說的時
候在說吧，我爸媽說你怎麼沒有一起吃炸雞」，「江怡柔」
稱：可是我不想要讓他因為我而誤會你或是不高興你啊」，
盧宜君稱：「不用擔心，如果有，我會處理的」，「江怡柔
」稱：「我睡你那，比在我家的時間還多」，由此對話內容
所示，盧宜君對暱稱「江怡柔」之人曾直呼其名為「昀安」
，盧宜君知悉暱稱「江怡柔」之人另有名為「怡柔」之朋友
，暱稱「江怡柔」之人為盧宜君之同事且曾住在盧宜君家中
，盧宜君之父母亦均認識此人等節，與前揭證人李麗冠證述
情節及原告所提其與盧宜君對話錄音譯文內容互核以觀，堪
認暱稱「江怡柔」之人即為被告，原告所提盧宜君與被告LI
NE對話紀錄電子檔應為真正，被告辯稱該對話紀錄不足認定
係其與盧宜君之對話內容云云，尚無足採。
⒋綜觀被告與盧宜君LINE對話內容，被告與盧宜君以老公、老
婆互稱，經常互相表達愛意，並具體顯示其二人已發生身體
上出軌之親密關係，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為
之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破
壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦堪認有侵害原
告與盧宜君間之配偶權，且被告所為已屬情節重大，並致原
告精神上受有相當之痛苦。是原告依民法第184條第1項、
第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償其所受非財產
上之損害，自屬有據。
㈢按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。經
查原告係大學畢業，係職業軍人，已婚，育有2名未成年子
女；被告則為大學畢業，擔任醫院行政人員，月薪約30,000
元至35,000元，未婚等情，業經兩造分別 陳明 在卷，爰審酌
被告侵權行為之方法、行為後態度、對原告所造成之精神痛
苦程度，及上揭兩造學歷、身分地位、職業、經濟狀況等一
切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以300,000元為適
當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,
000元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即108年2月13
起至清償日止，按週利率5%計算之利息，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假
執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分
尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，
經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用依勝敗比例，應由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
中華民國108年4月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月2日
書記官李珈慧