裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第322號裁定
裁判日期：民國106年02月13日
裁判案由：環境影響評估法
臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第322號原告 蘇連泰
蘇智勇 紀武昌 共同訴訟代理人 曾錦源 律師被告行政院環境保護署代表人 李應元 訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
參加人台灣電力股份有限公司代表人 朱文成 訴訟代理人 林易佑 律師上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國103年12月24日院臺訴字第1030158274號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴後，被告代表人由 魏國彥 變更為李應元，參加人代表人 黃重球 變更為朱文成，茲據其等先後聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。訴願事件有提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，此訴願法第77條第2款亦有明定。是訴願逾期即未經合法的訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法且不能補正，依首揭規定，行政法院應以裁定駁回原告之訴。
三、本件的緣由
１、開發單位台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）辦理「台灣～澎湖161kV電纜線路工程」環境影響說明書，前經被告審查有條件通過，並以民國97年2月20日環署綜字第0970013716號公告審查結論。嗣因計畫變更，於102年10月間提送「台灣～澎湖161kV電纜線路工程環境影響說明書環境影響差異分析報告（第2次申請）」（下稱環差報告），經被告102年12月6日召開專案小組初審會議，及103年1月27日召開被告環境影響評估審查委員會第255次會議審核修正通過，以103年2月14日環署綜字第1030013063號函（下稱原處分或103年2月14日函）通知台電公司。
２、原告認為環差報告載稱取消接入口湖變電所，將陸上電纜接續至口湖變電所前之既設地下纜線，口湖變電所前係人孔沒有接頭，無所稱地下纜線，且台電公司所稱與北港至四湖系統銜接，惟口湖變電所原為69kv系統，與北港至四湖161kv系統不合，事實無法銜接，該路段未送環境影響評估，被告通過環差報告，違反環境影響評估程序；開發計畫佈設的陸纜進入口湖都市○○區○○○路○段及文明路段，該地段人口密集、緊鄰學校，電磁波對當地居民及學童傷害極大，施工造成民宅損害，開發計畫既因應居民抗爭而變更，應變更陸纜佈設路線，避開口湖國中及國小，又台子漁港是村民賴以維生的工作場域，興建海底電纜產生的高溫及電磁波使漁類、生物難於該處海域著床，將擾亂當地海洋生態，影響漁民生計，應另擇他處建構等情，於103年4月24日以利害關係人身分表示不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。
四、本院的判斷
１、當事人提起行政訴訟，目的在於請求行政法院就其爭議的法律關係為實體判決。但並不是對一切起訴的事件，行政法院均有作成實體判決的義務，必須合於一定要件始有獲致實體判決的可能，這就是實體判決要件。而實體判決要件的具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查。
２、訴願是人民受憲法保障的權利，對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，為了維持法律的安定，得提起訴願之期間，自應予限制。而由於行政處分的通知有不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之期間，應分別以觀。關於利害關係人之得提起訴願期間，訴願法第14條第2項即規定：「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」又司法院院字第1430號解釋：「原訴願人以外之利害關係人，既未受原決定送達，其提起再訴願之期間，自應由其知悉時起算。至何時知悉，應負證明之責。」可見，如何認定有利害關係之第三人知悉行政處分之存在，該第三人應負舉證責任（參 吳庚著 103年9月修訂第七版行政爭訟法第393頁）。
３、本件原告於103年4月24日提起訴願，有訴願決定卷第4頁訴願書上收文日期戳記可佐，其雖表示係103年3月30日知悉原處分，惟查：
⑴、被告於系爭環差報告經被告環境影響評估審查委員會103年1
月27日第255次會議審核修正通過後，即於103年2月13日公告會議紀錄，並以103年2月14日環署綜字第1030013063號函通知台電公司，嗣自稱口湖自救會之李小姐以電話電詢，被告於103年3月11日上午10時3分以電子郵件寄送103年2月14日函抄本檔案等情，有第255次會議紀錄經公告之電腦資料、103年2月14日函、103年3月11日電子郵件等附於本院卷一第273、81頁、訴願決定卷可稽。
⑵、參以原告103年4月24日提起訴願時所檢附之被告103年2月14
日函抄本（見訴願決定卷第7頁），適與被告103年3月11日電子郵件寄送之檔案抄本相同；佐之原告提起本件行政訴訟時檢附之訴願書（見本院卷一第11-12頁），雖與訴願決定卷所附訴願書非同一份，前者係以原告蘇連泰、蘇智勇列名為訴願人、原告紀武昌則列名為代表人，後者則以本件三名原告為訴願人，惟事實及理由的內容相同，所記載之原處分同為被告103年2月14日函，前者知悉處分之日期卻明載「10
3年3月11日」（見本院卷一第11頁背面）。況原告之一紀武昌曾代表口湖自救會列席旁聽被告102年12月6日專案小組初審會議（見原處分卷所附102年12月6日會議簽名簿），並參與被告環境影響評估審查委員會103年1月27日第255次會議，於該次會議知悉系爭環差報告經審查修正通過之情節，為原告紀武昌所自承（見本院卷二105年6月27日準備程序筆錄）。是以，被告主張原告於103年3月11日已因被告103年3月11日以電子郵件寄送103年2月14日函抄本檔案予口湖自救會之李小姐而知悉原處分，應堪認定，原告主張其係103年3月30日知悉原處分乙節，應非事實。
４、本件原告既於103年3月11日知悉原處分，已如前述，計其提起訴願之期間，應自103年3月12日起，原告住居於雲林縣，訴願機關行政院所在地為臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定在途期間為5日，算至103年4月15日（星期二）即已屆滿。原告遲至103年4月24日始向被告提起訴願，顯已逾法定不變期間，為法所不許。
五、事件進入行政訴訟程序後，訴願之提起是否遵守不變期間，應由本院依職權審查認定，不受原訴願機關或任何人意見之拘束。本件訴願已逾期，訴願決定機關本應依訴願法第77條第2款為不受理決定，卻疏未審查訴願逾期事，於實體審查後，以無理由駁回訴願。然適用法規乃法院之職務，原告對之不服，於法定期間內對不合法之訴願提起本件撤銷訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴即為不合法，且不能補正，本院仍應以裁定駁回原告之訴。原告所稱訴願機關已受理訴願且實體審查，行政法學理上屬程序瑕疵治癒乙節，容係對法令之誤解，實無可採，其以此指摘被告違反禁反言、信賴保護原則，均無可取。至本件實體上之爭執，本院已無從審究，附此敘明。
六、綜上，本件起訴不合法。依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年2月13日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳秀媖
法官鍾啟煌法官蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年2月13日
書記官李淑貞