裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第81號民事裁定
裁判日期：民國105年04月20日
裁判案由：給付租金等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第81號抗告人裕國冷凍冷藏股份有限公司法定代理人 楊連發 訴訟代理人 李國珍 相對人 黃珠惠 上列當事人間請求給付租金等事件，抗告人對於中華民國104年12月18日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2992號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人向臺灣臺中地方法院（下稱原法院）以相對人為被告提起訴訟，請求相對人給付承租土地之租金、違約金、懲罰性違約金及代墊電費之不當得利等金額，並提出兩造所簽立之不動產租賃契約（下稱系爭租賃契約）、存證信函、回執、郵遞結果查詢單及電費收據影本（見原審卷第7至18頁）為證。而相對人則於民國104年11月17日向原法院遞狀，以兩造雖合意約定由原法院為第一審管轄法院，但相對人身體不適長途舟車勞頓為由，聲請將訴訟移送至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。並經原法院以兩造雖有合意由原法院管轄，但兩造所為約定屬定型化契約條款，且相對人並非法人或商人，其住所地在高雄市，相對人承租之土地亦位於高雄市，故相對人日常生活作息地點均在高雄地區，其涉訟以在住所地法院應訴最為便利，強令其至原法院應訴，相對人將遭勞力、時間及費用等程序上不利益，或須因此放棄應訴機會，故系爭租賃契約之合意管轄條款，對相對人顯失公平，乃依民事訴訟法第28條第2項規定將全訴移送高雄地院。
二、抗告意旨略以：相對人是政智貿易有限公司(下稱政智公司)之董事長，為公司負責人，且相對人雖以個人名義向抗告人簽訂系爭租賃契約，承租位於高雄市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），惟實際上其係代表政智公司租賃系爭土地，系爭土地實際上亦供政智公司當工廠營業使用，故相對人之身分為商人，本件應無民事訴訟法第28條第2項規定之適用。且相對人若搭臺灣高速鐵路往訪臺中與高雄兩地，單趟路程僅需45分鐘，乘坐亦舒適，若依相對人住所地前往高雄地院，不僅市區交通擁擠，塞車耗時，且市區道路顛簸，將更不利相對人之病症，相較於前往高雄地院應訴，相對人於原法院進行訴訟，應無程序上之不利益，且相對人若因身體病痛不良於行，亦可委任訴訟代理人進行訴訟，無損及相對人應訴之機會，原裁定不當，應予廢棄等語。
三、按關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。又合意管轄，須當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，且按其情形顯失公平者，他造始得於為本案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項亦有明文。而所謂顯失公平，係指如乘他造無經驗、急迫，或所合意之法院係遠離他造住居所或生活根據地，以致難能為攻擊防禦等類情形均屬之。參諸民事訴訟法第28條第2項之規定，可知當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。且非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款，有不當限制其權利，並造成重大不利益，按其情形顯失公平時，該他造當事人對於此一顯失公平之情形，仍應負釋明之責。
四、次按公司謂以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立之社團法人。而有限公司之董事為公司法所稱公司負責人，公司法第1條及第8條第1項分別定有明文，公司係以提供商品或服務予他人而取利益，其公司負責人所從事之職務應屬商業而為前揭規定所稱之商人。經查：本件相對人擔任政智公司董事長一職，而政智公司係經營各種冷凍食品批發買賣及進出口貿易等業務，此分別有相對人戶籍謄本，及公司基本資料查詢明細可證（見本院卷第4至6頁），相對人復未提出爭執（抗告狀繕本已於105年1月18日送達相對人，相對人迄今未為爭執），足堪採信。又相對人承租系爭土地，面積為150坪，且係供相對人建築廠房營業之用，抗告人並應配合相對人辦理各項建築及營業許可、營業設立登記或其他許可之申請，此有系爭租賃契約可稽（見原審卷第7至8頁），參照前開說明，足認相對人亦屬從事商業行為之商人，其對簽立系爭租賃契約之合意管轄約定是否適當，應有一定之判斷及協商能力，尚難認有顯失公平之情形，此外，相對人對於其簽立該合意管轄約定有何顯失公平之處，亦未盡釋明之責。至於系爭土地雖位於高雄市，依民事訴訟法第10條第2項規定，「得」由不動產所在地之法院管轄，然非屬專屬管轄，故仍應以系爭租賃契約之合意管轄約定為定，而排除其他非專屬管轄法院之規定。故而，依前開民事訴訟法第28條第2項規定，相對人應受兩造間合意以原法院為第一審管轄法院約定之拘束，原法院自有管轄權而非無管轄權，相對人尚無聲請將全案移送他法院管轄之權。原法院以兩造間合意管轄條款對相對人顯失公平，而依民事訴訟法第28條第2項規定將全訴移送高雄地院，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，改判如主文所示。
五、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年4月20日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官李宜珊中華民國105年4月20日