臺灣新北地方法院108年度聲字第218號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第218號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月19日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第119號），本院裁定如下：
主文蔡俊彥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊彥因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再者：裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示，其中附表編號1犯罪日期欄之內容，應更正為「106年9月12日、106年10月13日」），此有臺灣臺中地方法院107年度訴字第667號、本院107年度審訴字第1631號、107年度審簡字第908、909號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人犯如附表所示之數罪，所宣告之有期徒刑，均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。
(二)按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。故另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院105年度台抗字第449號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表所示4罪，分別為違反公司法第9條第1項前段之罪（2罪）、侵占罪（2罪），犯罪時間介於105年4月至106年10月間，且所犯為二種不同犯罪類刑之罪，其中所犯違反公司法第9條第1項前段罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，所犯侵占罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機雖屬相同，但侵害不同之個人法益；另其所犯附表編號3至4所示之罪，前經原判決定其應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，是審酌侵害法益種類及責任非難重複程度，避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年1月19日
刑事第九庭法官白光華以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳宥伶中華民國108年1月19日