裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第882號民事判決
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第882號原告 林志和 即東洋電料行.
吳素貞 共同訴訟代理人 黃俊仁 律師被告中國電器股份有限公司法定代理人 周麗真 訴訟代理人 李旦 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告林志和即東洋電料行（下稱東洋電料行）於民國95年間為擔保向被告訂購貨品之貨款，以林志和之配偶即原告吳素貞所有、坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍80/10000）及其上同段949、983、984建號建物（應有部分依序各為全部、1/45、76/10000，以下合稱系爭抵押物），為被告設定本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元抵押權，存續期間自95年4月24日起至125年4月24日止（下稱系爭抵押權）。嗣被告於96年間，以東洋電料行積欠95年7月份貨款550,000元及同年8月份貨款825,82
5元為由，向本院聲請拍賣抵押物獲准許裁定後，以該拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，由本院民事執行處（下稱執行法院）以98年度司執字第113229號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟東洋電料行所交付被告用以支付95年7月份貨款、票面金額為550,000元之支票（發票日95年12月10日、票號PC0000000號、付款人為華南商業銀行屏東分行，下稱系爭支票）遭退票，係因95年7月訂購之貨物，被告之業務員 黃順祺 同意折讓84,800元及扣除贈品價額81,340元，被告並曾於95年12月14日銷退貨物計279,510元，得為抵銷之價額共計445,650元。再者，東洋電料行於95年8月並未向被告訂貨，被告亦未交付貨物；縱有向被告訂貨及被告確有交付95年8月份之貨品，伊亦已於95年8月30日預付1,230,200元與被告之業務員黃順祺。黃順祺既為被告之業務員，被告應對黃順祺受取款項之行為，負授權人或表見代理之授權人責任。又系爭支票之發票日為95年12月10日，被告就系爭支票之票據權利業已罹於1年請求權時效而消滅，且被告之貨款請求權亦已罹於民法第
127條第8款規定之2年短期時效而消滅，自不得再向原告請求。爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本訴。並聲明：（一）確認被告就系爭抵押權所擔保對東洋電料行之貨款債權不存在。（二）系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊並未同意對東洋電料行之95年7月份貨款為折讓，該月份贈品項目未記載金額，即未收款，故東洋電料行尚欠95年7月份貨款55萬元。再者，東洋電料行於95年8月份確有向伊訂購貨品（見本院卷第119至120頁），貨款總計為1,105,335元，至當年度12月結算之結果，東洋電料行尚未提領之貨品為279,510元，伊即將此部分辦理銷退，其餘貨物均已交付，故東洋電料行95年8月份未清償之貨款為825,825元。又依民法第145條第1項規定，以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償，故原告主張伊之票據及貨款請求權已罹於時效，不得聲請拍賣抵押物，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）東洋電料行從事燈具、燈泡、電纜及插頭等各種電料配件之銷售，自70年間起即向被告訂購各式燈泡、燈管、啟動器等電料配件至今，兩造有長期業務往來。
（二）被告自91年間起派遣其所屬業務員黃順祺，負責與東洋電料行接洽訂貨、交貨及付款等事宜。
（三）原告於95年7月向被告所訂購貨品之貨款1,322,924元，經折讓後為1,315,000元。被告就95年7月間之貨品均已交付，原告則已交付票面金額各為765,000元、550,000元之支票給被告，而其中面額550,000元之支票（即系爭支票）遭退票。
（四）依系爭執行事件所載，被告主張對原告之債權為95年7月貨款550,000元、95年8月份貨款825,825元，合計為1,375,825元。
四、本件之爭點：
（一）被告是否曾同意對東洋電料行95年7月份貨款，另折讓84,800元，及扣除贈品價額81,340元？
（二）被告是否就東洋電料行訂購之貨物，於95年12月14日辦理銷退279,510元？東洋電料行主張以95年7月份貨款抵銷，是否有理由？
（三）原告是否有向被告訂購95年8月份之貨品（見本院卷第11
9至120頁）？即兩造間是否成立95年8月份之貨品買賣契約？被告是否已交付貨品完畢？
（四）原告是否有交付1,230,200元與訴外人黃順祺？如有，是否對被告發生給付貨款之效力？
五、本院判斷：
（一）被告是否曾同意對東洋電料行95年7月份貨款，另折讓84,800元，及扣除贈品價額81,340元？
（1）原告固主張東洋電料行前向被告所訂購之95年7月貨物部分，已經被告業務員黃順祺同意折讓84,800元及扣除贈品價額81,340元，應自95年7月份貨款扣除等語，並提出被告公司95年7月份之客戶對帳單為憑（見本院卷第80、82頁）。
（2）經查，前開95年7月份之對帳單，其上固另以手寫字跡載有「－84800」及黃順祺之簽名，然觀諸該對帳單係由被告出具，日期自7月1日至7月31日，各項品名代號、數量、金額均以打字方式列明，並未有關於折讓「84800元」之記載，而原告所指黃順祺同意折讓之記載方式，則包括在手寫之「11/000000000000000＝680200」、「12/000000000」、「東亞黃順祺8/30收」、「含0000000預收款」等字跡中（見本院卷第80頁），姑不論是否係黃順祺親自記載，既係另外加記，依其文義，並未明示84,800元為折讓款，且95年7月份貨款中，東洋電料行已兌現其中面額765,000元之票款，為其所不爭執，若被告曾為折讓之表示，東洋電料行即應依折讓後之金額簽發支票，是尚非得據此記載即認被告同意折讓84,800元之貨款。
再者，該客戶對帳單記載之貨品，其中產品代號「EFS21L-EXE/G2」，數量為1,162支，單價及金額均記載為0。
該客戶對帳單既係被告用以核對出貨數量及金額，則該貨品價額既記載為0元，可認被告於95年7月份出貨項目中，就該部分之貨品並未計價，被告業已扣除該部分贈品價額。此外，原告並未提出其他證據證明此部分所言，是應認原告此部分之主張尚屬無據。
（二）被告是否就東洋電料行訂購之貨物，於95年12月14日辦理銷退279,510元？東洋電料行主張以95年7月份貨款抵銷，是否有理由？原告另主張被告於95年12月14日以東洋電料行未付貨款為由，將原屬其所有而寄庫在被告公司倉庫中之貨物，總價279,510元辦理銷退，並拒絕返還，故此部分金額得與95年7月份之貨款抵銷云云。然據被告稱：東洋電料行95年
8月份訂購貨品總計貨款為1,105,335元，其中計279,51
0元之貨品經原告暫時寄放於被告倉庫而未提領，被告於95年12月間辦理銷退時，已自東洋電料行95年8月份貨款扣除，故該月份貨款僅餘825,825元等情，並有被告提出之新莊化成路郵局95年10月16日第302號存證信函、板橋文化路郵局第24505號存證信函可按（見本院卷第99至10
0頁），是該279,510元之貨品既未經東洋電料行領取，且該部分貨款業經被告扣除，而未請求，則原告就此部分之金額即無從為抵銷之主張。故原告主張以此部分貨款與95年7月份貨款抵銷，應非可採。
（三）原告是否有向被告訂購95年8月份之貨品（見本院卷第11
9至120頁）？即兩造間是否成立95年8月份之貨品買賣契約？被告是否已交付貨品完畢？
（1）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。又買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。買賣之債權契約並非要式行為，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認（最高法院18年上字第2956號、19年上字第
335號、20年上字第2202號判例意旨參照）。
（2）經查，原告主張被告並未提出95年8月份之貨物訂貨單，顯見兩造間並無就95年8月份之貨品達成買賣契約合意，遑論被告並未交付95年8月份之貨品云云。惟查，原告東洋電料行於95年10月間曾委託律師發函向被告請求給付貨品，其中自承：「....8月份欲出貨之貨品數量改以新價格向中國電器公司（即被告）價購之，金額達一百多萬元，此批貨品該公司至今已出貨完畢」等情，有十方聯英律師事務所95年10月5日高聯英玲字第0021號函可憑（見本院卷第97頁），被告另於95年10月16日及12月18日，分別以新莊化成路郵局第302號、板橋文化路郵局第24505號存證信函表示原告尚欠95年8月份之貨款825,825元（見本院卷第99至100頁），參以被告95年8月份出貨簽收單之客戶均為東洋電料行（見本院卷第110至117頁），被告95年8月份客戶帳務簽收單上，並由東洋電料行簽收「
8月份出貨簽單共15張及對帳單乙份」，並明載銷售貨款總計為1,105,335元（見本院卷第118至120頁）。是足認兩造間確已成立95年8月份之貨品買賣契約，貨款總價1,105,335元，被告並已出貨完畢，及被告因東洋電料行寄庫貨品未提領而辦理銷退279,510元，並扣除該款後，僅主張該8月份貨款為825,825元，已如上述。雖原告主張95年8月份之貨品係東洋電料行代他人向被告訂購，實際買受人非東洋電料行，且前開出貨簽收單上之貨品送達處所並非東洋電料行之倉庫，而帳務簽收單上東洋電料行員工之簽名，僅代表東洋電料行知悉該份帳務簽收單，非表示原告同意其上所載之金額云云。然前開出貨簽收單上之客戶確為東洋電料行，雖送貨地址除客戶自取外，送貨址遍及屏東縣及高雄縣等地，然此部分僅為交貨地點之變更，並不妨礙95年8月份貨品買賣契約之當事人仍為東洋電料行（見本院卷第110至117頁）；且觀諸被告95年8月份之客戶帳務簽收單之記載，已明確表示95年8月份之出貨簽收單共15張及對帳單乙份，未稅金額1,052,700元、營業稅52,635元，總計銷售1,105,335元，並附有詳細載明出貨貨品之單價、數量及金額之客戶對帳單（見本院卷第118至120頁），衡諸常情，如非確實核對出貨數量及金額，原告員工 陳俐利 應不致輕率在業務簽收單客戶欄上簽名且未加註記，此外，原告亦無法就其所辯舉證證明，是尚難認為真實。從而，被告與東洋電料行間，應已成立95年8月份之貨品買賣契約，且被告確已交付貨品。
（四）原告是否有交付1,230,200元與訴外人黃順祺？如有，是否對被告發生給付貨款之效力？
（1）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告雖提出95年7月份客戶對帳單上之手寫字跡，主張黃順祺已於該份對帳單中以手寫方式確認原告業已預付
8月份貨款1,230,200元（見本院卷第80頁），然此為被告所否認。查黃順祺與東洋電料行間確曾有多筆借貸關係，有95年10月5日律師函及黃順祺所簽認之私人借貸關係說明文件可憑（見本院96年度訴字第930號卷第42至45頁、第67頁），且該95年7月份對帳單上手寫記載之預收款金額1,230,200元，依其記載之文義，恰為680,200元與550,000元之總額（計算式：680,200元＋550,000元＝1,230,200元），即原告主張之7月份貨款1,315,000元，扣除84,800元後之餘款，而原告復未能提出其他事證證明有另對黃順祺支付此金額之款項，應認已包括在被告已收受之95年7月份2紙支票款中【參不爭執事項（三）】。至於該「－84800」之記載，並未明示係被告之折讓款，業如前述，至多僅為黃順祺與東洋電料行間之約定，不能認對被告有拘束力，併予敘明。從而，原告抗辯已另外預付1,230,200元之貨款云云，未能舉證證明之，不能認有理由。
（五）原告另抗辯：系爭支票發票日為95年12月10日，被告就系爭支票之票據權利業已罹於時效而消滅，且被告之貨款請求權亦已罹於民法第127條第8款規定之短期時效而消滅，自不得再為請求云云。惟依民法第145條第1項之規定，以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。原告就系爭貨款既提供吳素貞之不動產設定抵押權擔保，則被告就該抵押物求償，即屬有據。
六、綜上所述，原告主張就95年7月份貨款550,000元及同年8月份貨款825,825元之債權均不存在或已清償為由，依強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告就系爭抵押權所擔保對東洋電料行之貨款債權不存在，及系爭執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年2月24日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官林岳葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官簡文清