裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2797號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2797號原告 蔡佳玲 訴訟代理人 鍾明達 律師複代理人 廖建榮 律師被告 陳寶秀 訴訟代理人 林復宏 律師
吳家鳳 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院101年度訴字第628號裁定移送前來，本院於中華民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：訴外人 紀盈 如於民國99年6月1日下午打電話給伊，
佯稱之前積欠被告賭債新臺幣（下同）160萬元，若於99年6月
2日前未還款，生命恐受危害等情，被告隨即以電話提供台新銀行桃園分行第00000000000000號帳戶，要求伊立即匯款，原告不疑有詐於99年6月2日上午9時，以原告母親 蔡梁妙鶯 開設於新竹市農會虎林辦事處第00000000000000號帳戶，匯款160萬元至被告上開台新銀行帳戶。詎被告事後避不見面，伊始知受騙，是被告以詐欺及恐嚇取財方式，使原告受有160萬元之損害，亦構成不當得利，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付160萬元云云。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以： 紀盈如 前積欠伊借款160萬元，伊要求紀盈如清償
借款，紀盈如乃商請原告代為清償，原告以其母親蔡梁妙鶯上開帳戶匯款160萬元至伊帳戶，率認伊應對原告負侵權行為責任及構成不當得利，實屬無稽。且紀盈如就伊取得前揭160萬元款項，曾對伊提起詐欺及恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）99年度偵字第21369號為不起訴處分，伊對原告並無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於99年6月2日自蔡梁妙鶯開設於新竹市農會虎林辦事處第
00000000000000號帳戶，匯款160萬元至被告台新銀行第00000000000000號帳戶，有新竹市農會101年8月29日竹市農信字第0000000000號函及所附帳戶交易明細表、台新銀行101年9月6日台新作文字第00000000號函及所附歷史交易明細查詢在卷（見本院卷第40、57頁）。
㈡紀盈如前對被告提起詐欺、恐嚇取財之刑事告訴，經桃園地檢
署以99年度偵字第21369號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷（見本院卷第51至53頁），並經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠被告是否構成侵權行為？㈡被告是否受有不當得利？㈠有關被告未構成侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其受被告詐欺及恐嚇取財因而匯款160萬元等情，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就原告受到被告詐欺及恐嚇取財此一有利於己之事實，負舉證之責任。就此，原告聲請訊問證人紀盈如，以為證明。
⒉查證人紀盈如結證稱：伊與原告蔡佳玲是朋友關係，原告是新
竹香山一家寺廟的主持人，平時在幫人處理拜拜及收驚的事，伊與被告陳寶秀20多年前曾為同事關係，伊於99年6月1日打電話給原告，因為那一天被告在伊位於桃園縣桃園市○○路住家要求伊還錢，說要殺伊及伊12歲女兒，因為在那天的四個月前被告說她有一筆意外之財說要幫伊及伊女兒，過幾天被告就拿一萬多元現金到伊家給伊，伊本來不想收，被告說沒關係，所以之後兩人就常常往來，有一天被告就拿一張單子，上面有數字給伊看，之後就拿8000元或6000元給伊，她說這是她投資所得要分給伊，伊後來有領10萬元或7萬元給她，她說給伊的錢要加倍還給她，說投資有往來，被告的意思是叫伊把錢放在她那邊，她幫伊投資香港的六合彩、賭博，伊總共給陳寶秀三十幾萬元，那天被告跑到伊家來威脅我，伊就打電話給原告，被告說錢輸掉了，要伊把錢給她，明天兄弟要來找她，兄弟可能會來殺伊及伊女兒，伊就打電話給蔡佳玲，說明這個情形，後來被告與原告就直接通話，被告說要160萬元，後來原告說會幫伊，原告隔天就匯了160萬元，原告說會幫伊，原告在與被告通完話後告訴伊她會幫伊付錢，伊覺得伊應該把這個錢還給原告，但是伊現在沒有工作等語（見本院卷第76頁反面、77頁）。惟被告辯稱伊與證人紀盈如就系爭160萬元匯款有借貸關係存在，系爭160萬元匯款乃原告代證人紀盈如清償借款等情。參以，證人紀盈如就本件上開160萬元匯款，曾對被告提起詐欺、恐嚇取財之刑事告訴，經桃園地檢署以99年度偵字第21369號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第5
1至53頁），已如前述。且依被告提出之匯款資料，被告曾匯款共62萬3200元元予證人紀盈如，有匯款資料在卷（見本院卷第83至93頁），可知證人紀盈如上開所述與上開匯款資料，並不相符，則證人紀盈如既與本件訴訟有利害關係，證人紀盈如上開所述，尚難遽以採信。
⒊次查，被告於本院審理時到庭陳稱：伊是從事貨運搬家，開設
太瑆貨運有限公司，伊是經由紀盈如介紹認識原告，伊與紀盈如是在桃園飯店工作的同事，認識大概有20年，紀盈如曾帶伊去原告位在新屋家裡拜拜，原告說伊身上有很多隻鬼，去一隻鬼要500元，伊當時花了好幾千塊，本件涉訟的160萬元是紀盈如欠伊的借款，伊在桃園市有一間房子，因為房子漏水伊去處理漏水的事情，那段時間伊都在桃園，紀盈如就去伊家找伊，伊當時有問紀盈如是否有賺錢的機會，當時紀盈如說賺錢的機會很多，她說她有認識很多貴婦，如果跟貴婦一起投資買股票的話一下子就可以賺很多錢，伊就問紀盈如說是否可以先報一支股票讓伊買買看，看是否能賺錢，紀盈如說那樣看她們是否願意透露，紀盈如跟伊說如果要跟她們接觸至少要穿著打扮，她就帶伊去買一些衣服等等之類的東西，伊花了跟多錢，紀盈如也有跟伊借一些錢，後來伊就決定借錢給紀盈如讓她去投資看看，伊就陸陸續續借錢給她共160萬元，有些是給現金，有些是用匯款，匯款大約有60幾萬元，紀盈如一直跟伊借錢，但是都沒有還錢給伊，後來伊看紀盈如穿著有很大的改變，有鑽戒或名牌包，伊就跟她要錢，伊跟她說這錢都是伊跟別人借的，伊之前陸陸續續就有跟她要錢，後來紀盈如就打電話給蔡佳玲叫她匯款160萬元給伊，是為了可以再向伊借更多的錢，伊不知道紀盈如與蔡佳玲有何關係，伊沒有脅迫她們等語（見本院卷第80頁反面）。是依被告上開所述，以及被告提出之匯款資料（見本院卷第83至93頁），可知被告確曾匯款62萬3200元予紀盈如，該款項往來情形，與被告所辯伊曾貸與紀盈如借款相符。參以，被告自82年間起迄今經營太瑆貨運有限公司，資本額達2500萬元，被告於99年間名下有桃園市○○段土地、桃園市○○○街房屋等不動產及太瑆貨運有限公司投資，有臺北市政府營利事業登記證、汽車運輸業營業執照、經濟部公司執照及公司變更登記資料、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表附於上開偵查卷可稽（見179至181、284至301頁），足徵被告並非無資力出款借貸之人。則綜合上情，被告辯稱其與紀盈如間有借貸關係存在，系爭160萬元匯款乃原告代紀盈如清償借款，較屬可取。此外，原告並未提出其他證據，以證明被告有詐欺或恐嚇取財之事實。則紀盈如與被告確有借貸關係，原告依紀盈如之指示，代紀盈如清償積欠被告借款債務，並無受脅迫或詐騙而匯款之情事，自不構成侵權行為，原告主張被告以詐欺及恐嚇取財手段使其匯款160萬元至被告帳戶，受有損害，其得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為責任云云，自屬無據。
㈡有關被告未構成不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
⒉查原告於99年6月2日自蔡梁妙鶯所有新竹市農會新竹虎林分行
第00000000000000號帳戶，電匯160萬元至被告台新銀行第00000000000000號帳戶，有新竹市農會101年8月29日竹市農信字第0000000000號函附之帳戶交易明細表、台新銀行101年9月6日台新作文字第00000000號函附之歷史交易明細查詢在卷可稽（見本院卷第40、57頁），惟被告與紀盈如間確有借貸關係存在，原告係依紀盈如之指示，代紀盈如清償積欠被告借款債務而匯款160萬元至被告前開帳戶，已如前述，則被告受領系爭160萬元，有法律上原因，自不構成不當得利，故原告主張依民法第179條之規定請求被告返還匯款云云，亦不足取。
從而，原告依民法第184條第1項、第179條規定，請求被告給
付160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月31日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官羅振仁