裁判字號：臺灣臺北地方法院107年建字第278號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度建字第278號原告愛思克國際股份有限公司法定代理人 陳怡瑄 訴訟代理人 謝孟馨 律師複代理人 黃宗哲 律師被告阿爾砝形象國際有限公司法定代理人 楊翊甄 訴訟代理人 林紹源 律師
李慧君 律師複代理人 陳芝仙 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將如附表所示本票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣玖萬肆仟元、新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰陸拾陸元、新臺幣捌拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查本件兩造簽定工程合約第44條第2項約定以本院為第一審管轄法院（見臺灣桃園地方法院107年度司促字第5234號卷第13頁，下稱司促字卷），是本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2項定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61萬9,366元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見司促字卷第2頁）；嗣於107年12月14日追加聲明第2項：被告應將附表所示本票返還原告。」（見本院卷第75頁），核其所為訴之追加，經被告表示無異議（見本院卷第66頁），揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、訴外人即業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）與訴外人即承攬廠商台灣富士全錄股份有限公司（下稱富士全錄公司）訂立採購契約，由富士全錄公司承攬施作「臺北市中正區公所及戶政事務所華山市場辦公室裝修工程」（下稱系爭裝修工程），富士全錄公司再將其中弱電管路、電視管路、資訊管路、叫號系統等工程（下稱系爭工程）交由原告施作，兩造於105年12月間訂立承攬契約（下稱系爭契約），總價為285萬元（含稅）。工程進行中被告指示原告追加施作（下稱系爭追加工程），原告因而於106年6月1日寄發追加報價單電子郵件予被告，此部份工程款33萬8,100元（下稱系爭追加款）。嗣系爭工程於106年7月間完工並經驗收合格，中正區公所已於106年5月31日遷至上開辦工處所，新工處亦表明系爭裝修工程於106年4月16日竣工，於107年12月6日驗收合格。然被告迄今共計僅給付256萬8,734元，就尾款28萬1,266元、系爭追加款（兩者合計61萬9,366元），原告屢經催討，被告仍置之不理。爰依系爭契約第7條付款規定、民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付61萬9,367元。退步言，若認兩造間無系爭追加工程施作之協議，因原告確有施作，爰依民法第179條規定請求系爭追加工程之價值33萬8,100元。
㈡、另依系爭契約第7條第1項「請領訂金款之乙方（即原告）須開立同額公司本票作為預付款項保證，請款金額達訂金款後退還原本票」之約定，原告於系爭工程簽訂時之105年12月13日已簽發如附表所示本票交付被告，而目前原告請領及被告給付之款項早已逾訂金款，被告自應依上開約定將如附表所示本票退還，爰依系爭契約第7條第1項約定請求被告交還。
㈢、聲明：１、被告應給付原告61萬9,366元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告應將如附表所示本票返還原告。３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程為富士全錄公司及訴外人墨田室內裝修股份有限公司（下稱墨田公司）共同交由被告承攬施作，渠等均為被告上包，被告對於迄今共計給付原告256萬8,734元，尚欠尾款28萬1,266元一節不爭執，惟系爭契約第25條至第27條已約明原告應以書面通知被告，由被告通知業主辦理竣工；竣工7日內原告再主動會同被告辦理結算後行驗收程序，驗收完畢後方可請尾款。然本件原告並未書面向被告報竣工，富士全錄公司及墨田公司並未會同被告驗收及給付被告工程款，被告亦未會同原告就系爭工程驗收，可見原告請求尾款之條件未成就，其請求被告給付尾款及返還如附表所示本票，均不可採。另兩造間並無系爭追加工程之協議，此部分富士全錄公司並未與被告為追加之報價、議價，被告不敢妄對原告指示施作。況系爭契約第6條之1第5項明定「依本條增減之工程項目及相關內容，需依雙方簽認作成書面文件後始得施工，前開書面文件應作為本合約之附件。倘乙方（即原告）有違前開規定任意施作工程之情形，乙方應自行負擔工程施作之費用，且放棄所有對甲方（即被告）之法律上（包括但不限於民刑事）之請求。」等語，原告自陳兩造未就系爭追加工程簽認作成書面，與前述要件不符，其請求系爭追加款，自無理由等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張系爭裝修工程由業主新工處發包富士全錄公司，被告為富士全錄公司下包，並將其中弱電管路、電視管路、資訊管路、叫號系統等工程交由原告施作，兩造於105年12月間訂立承攬契約，合約總價285萬元含稅，系爭裝修工程已於106年4月16日竣工，107年12月6日經新工處驗收合格且全數移交；被告已給付工程款256萬8,734元，尚欠尾款28萬1,266元；原告簽發如附表所示本票現為被告所持有等情，業據提出系爭契約、如附表所示本票影本、臺北市政府網站資料、新工處竣工計價單等為證（見司促字卷第4-15頁、本院卷第95頁、第109頁、第181頁），並為被告所不爭執（見本院卷第43-45頁、第66頁、第143頁、第17
3頁），此部分主張堪信為真實。
四、至原告主張可請求被告給付尾款28萬1,266元及系爭追加款，並請求被告返還如附表所示本票，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者厥為：㈠、原告請求被告給付尾款28萬1,266元，有無理由？㈡、兩造間有無追加工程協議存在？若有，約定報酬若干？㈢、原告有無將系爭追加工程施作完畢？㈣、若兩造間無追加工程協議，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭追加款，有無理由？㈤、原告依系爭契約第7條第1項約定請求被告返還如附表所示本票，是否有據？茲分述如下：
㈠、系爭工程已完工並經業主驗收完畢，原告可請求被告給付尾款28萬1,266元：
１、本件原告主張系爭工程已完工並經業主新工處驗收完畢，被告應給付工程尾款，被告則抗辯原告未依系爭契約第25條至第27條約定之程序報請竣工、辦理結算及會同被告驗收，給付尾款之條件未成就等語。
２、經查，系爭契約第7條第1項第3款僅約定：「尾款10%：即期票」（見司促字卷第5頁），而未就原告何時可請求尾款為詳細規範，參工程實務上均以工程經業主驗收合格為請求尾款之要件，系爭契約亦無相反之約定，堪認本件自應同此認定。又包含系爭工程在內之系爭裝修工程整體，業於10
6年4月16日竣工，並於107年12月6日經業主新工處驗收合格且全數移交，現由中正區公所營運使用中等情，有網路查詢中正區公所搬家資訊、台灣採購公報網頁查詢資料、新工處108年2月12日北市工新工字第1083012970號函暨隨函檢附之系爭裝修工程計價總表、各期估驗詳細表、末期估驗相片、竣工計價單、室內裝修竣工照片等附卷可稽（見本院卷第95頁、第109頁、第157頁函文，其餘檢附資料外放），並為被告所不爭執（見本院卷第173頁），堪認系爭工程亦據業主驗收合格在案，原告請求被告給付尾款28萬1,266元，應屬有據。
３、被告固辯以：本件原告未以書面報竣工及未會同被告驗收，違反系爭契約上開約定云云，惟查，系爭契約第25條至第27條記載：「乙方（即原告，下同）應於預定竣工日七日前以書面通知甲方（即被告，下同），由甲方通知業主辦理竣工，惟實際竣工曰應以甲方向業主報請竣工日為準。」、「合約工程於竣工次日起七日內，乙方應主動會同方丈量數量辦理結算，逾期甲方得逕行辦理，乙方對於甲方自行丈量結算之結果不得異議」、「工程驗收應依下列規定辦理：乙方施作工程，應符合本合約及甲方與業主所簽訂之合約規定，且無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。辦理驗收時，需以甲方及業主之規定為驗收依據，乙方不得異議。」等語（見司促字卷卷第9頁），為雙方有關報請竣工之時期、竣工日認定標準、結算程序如何進行、驗收標準等之約定內容，與原告於系爭工程完工並經業主驗收合格後可請求給付尾款一節，並無直接關聯；換言之，雖一般工程實務確以報竣、結算、驗收、請領尾款為標準作業流程，然報竣或結算實非尾款給付之必要條件。原告即便未依上開約定以書面報請竣工或會同辦理結算，所影響者乃原告完工日或施作數量之認定，尚不因而導致其於驗收合格後，仍無從請求尾款。而系爭工程已完工並通過業主驗收，業如前述，堪認工程尾款之給付期限已屆至，被告上揭抗辯，難以憑採。
㈡、依系爭契約第6條之1第5項約定，原告不得依契約或不當得利法律關係請求給付系爭追加款：
１、查系爭契約第6條之1第5項記載：「依本條增減之工程項目及相關內容，需依雙方簽認作成書面文件後始得施工，前開書面文件應作為本合約之附件。倘乙方有違反前開規定任意施作工程之情形，乙方應自行負擔工程施作之費用，且放棄所有對甲方之法律上（包括但不限於民刑事）之請求」等語(見司促字卷第5頁)。顯見兩造於締約時已明定倘工程項目及相關施工內容有變，應由雙方簽認作成書面文件，以杜日後爭議發生。又該約定未違反強制及禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗，揆諸契約自由原則，兩造自應受其拘束。則原告請求被告給付系爭追加款，自應提出雙方合意簽認之書面文件為憑。而原告固提出106年6月1日寄送被告之報價單電子郵件1份（見本院卷第91-93頁），然其亦自承：被告於106年6月2日讀取後並未回覆，原告則在6月25日施作等語（見本院卷第67頁），足認雙方就系爭追加工程並無簽認任何書面文件，依上開約定內容，原告即便確有施作，亦已拋棄民事請求權而無從請求被告付款，其主張依民法第505條第1項或民法第179條規定請求被告給付系爭追加款，自無理由。
２、原告雖稱：系爭契約第6條之1第5項僅約定「倘原告違反前開規定『任意施作』工程之情形」，本件原告係經被告要求而施作，非「任意」施作，故無上開約定適用云云。惟前開條文意旨本係考量追加變更協議存否、兩造約定內容及價格等事項，實務上往往因工程進行中雙方僅以口頭協調或經定作人指示，承攬人即進場，最終造成當事人間就各工項是否屬原契約範圍、是否為追加、報價是否合理等情滋生爭議及訟累，方明確規範追加工程以書面為必要，倘原告未得此書面而逕行施工，即屬「任意施作」。否則，依原告上開解釋，無異使原本書面要式之規範形同虛設、成為具文，當非兩造締約時真意所在，是原告上開主張，並非可採。
３、又原告既不得請求被告給付系爭追加款，則原告是否確有施作該等項目、系爭追加工程價值若干等節，本院即毋庸論斷必要，附此敘明。
㈢、被告應將如附表所示本票返還原告：查系爭契約系爭契約第7條第1項約定：「工程款之支付…請領訂金款之乙方須開立同額公司本票作為預付款項保證，請款金額達訂金款後退還原本票，經甲方核實後給付之…1.付款方式⑴訂金30%：即期票」等語（見司促字卷第5頁），足見本件被告於契約簽訂時即給付總工程款30%之訂金予原告，此際因原告尚未進場開始施作任何工項，是為確保報酬預付之被告之權益，兩造約由原告簽發如附表所示本票交付被告，以擔保確實會依約施作達訂金價值之工程，此由如附表所示本票票面金額為85萬5,000元，恰為系爭契約總價
285萬元之30%，而與本件訂金數額合致此情，亦足確認。是依上揭約定，原告於施作數量即請款金額達訂金款85萬5,
000元後，其擔保事項履行完畢，被告即負有交還該本票之義務。現兩造既不爭執原告請款後，被告給付之工程款已達
256萬8,734元，顯見上開返還本票之給付期限已屆至。被告以系爭工程未經被告驗收為由置辯，核與該本票之返還期限無涉，難認可採。原告依系爭契約第7條第1項約定請求被告交還如附表所示本票，應予准許。
五、綜上所述，系爭工程業經業主新工處驗收完畢，且原告請款已達256萬8,734元，則其主張被告應給付尾款28萬1,266元並返還如附表所示本票，自屬有據；惟本件查無兩造就系爭追加工程所簽認之書面協議存在，依系爭契約第6條之1第5項約定，原告不得依約或依民法第179條規定請求被告給付系爭追加款。從而，原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付28萬1,266元及自支付命令送達翌日即107年3月29日起（見司促字卷第30頁）至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，並返還如附表所示本票，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月31日
工程法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官周芳安附表：
┌───┬───┬──────┬───────┬─────────┐│發票人│受款人│本票號碼│發票日│票面金額(新臺幣)│├───┼───┼──────┼───────┼─────────┤│原告│被告│GB0000000│105年12月13日│85萬5,000元│└───┴───┴──────┴───────┴─────────┘