臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第312號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 郭欣慧
周思妤
王乙樺
被 告 李睿杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告李睿杰即 李青泰 持用美商美國商業銀行（下稱美國銀
行）所發行之VISA信用卡（下稱系爭信用卡），其簽帳消
費迄今共積欠信用卡帳款新臺幣（下同）231,517元。另
循環利息之計算方式，以原契約所約定之利率為標準。原
告請求被告給付231,517元，其中115,933元為本金，應於
90年4月8日清償，其餘部分為轉呆帳之前之利息。本件被
告之欠款係於90年4月8日轉列呆帳，轉呆帳之日期即為被
告應繳款之日期，原告之請求權自斯時起算尚未時效消滅
，利息部分請求自被告提出異議起前五年起算。
（二）美國銀行與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）
於88年5月間簽定購買與受讓合約，受讓美國銀行松山、
台中二分行營業及資產負債，並經財政部核准在案。原債
權人荷蘭銀行台北分公司業於94年12月1日將其對被告之
債權、擔保物權及一切從屬權利，依金融機構合併法第15
條第1項第1款及第18條第3項之規定，讓與新榮資產管理
股份有限公司（下稱新榮公司）。嗣後新榮公司再依民法
第295條、第297條之規定，於98年7月6日六月將上述債權
讓與原告，並已合法通知被告，是本件債權業已合法移轉
。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數
給付等語。
（三）並聲明：被告應給付原告231,517元，及其中115,933元自
90年4月8日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%、自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告申請系爭信用卡為83至85年間之事，本件原告係請求
給付美國銀行之信用卡消費款，美國銀行於88年5月間將
該債權讓與給荷蘭銀行，故被告積欠之帳款其消費日期應
在88年5月之前，至今其清償期已逾15年。又被告於87年
以後有更改姓名，90年以後即未曾再使用系爭信用卡，原
告之債權係受讓而來，應承受前手之權利及義務，被告15
年來均未曾使用系爭信用卡，原告亦未向被告請求，未發
生中斷時效之事由，主張原告之請求權已經全部時效消滅
。原告主張90年4月8日轉呆帳日期即為被告應繳款之日期
，但轉呆帳日期並非繳款日期，蓋信用卡債務之清償日期
為刷卡日期，而非轉呆帳的日期。一般銀行都是強制執行
無效果時才轉呆帳，款項是88年5月份美國銀行存在時就
已經產生等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告持用美國銀行所發行之系爭信用卡，其簽
帳消費迄今共積欠信用卡帳款231,517元，其中115,933元
為本金，其餘部分為轉呆帳前之利息，上開帳款係於90年
4月8日轉列呆帳，轉呆帳之日期即為被告應繳款之日期，
原告業已受讓上開債權等情，固據原告提出美國銀行信用
卡申請書、信用卡注意事項、電腦資料明細、債權讓與證
明書及掛號郵件收件回執等件為證。惟被告以前揭情詞置
辯，兩造主要爭執在於：原告之請求權是否已罹於時效？
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效自請求權可
行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明
文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀
態，亦即其行使請求權已無法律上之障礙而言。至義務人
實際能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885
號判例參照）。本件原告請求被告給付系爭信用卡帳款23
1,517元，其中115,933元為本金，其餘部分為轉呆帳前之
利息，上開帳款係於90年4月8日轉列呆帳，此為兩造不爭
執之事實。按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，
向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他
利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片
（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又
信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽
帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全
部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計
循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳
款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機
構清償簽帳消費之帳款及循環利息。以目前我國發卡機構
所發行之信用卡，均係以一個月為一期結算帳款，亦即設
定每月之某一日為結帳日，持卡人需於繳款截止日（於結
帳日後之相當期間）前繳清簽帳款。本件依原告提出之美
國銀行信用卡注意事項一、㈡之約定，持卡人如未於當期
繳款截止日前繳清該期「月帳單」上之全部信用卡帳款，
則應依約給付循環利息。足見本件發卡機構即美國銀行就
被告申請之系爭信用卡帳款，亦係每月結算一次，是其請
求被告給付帳款之請求權係於被告簽帳消費後約一個月餘
之期間即得行使，經請求給付而不獲清償，並且無法經由
強制執行獲償，始轉列呆帳。被告抗辯：轉呆帳日期並非
繳款日期，一般銀行都是強制執行無效果時才轉呆帳等語
，與實際情形相符，堪以採信。原告主張：轉呆帳之日期
即為被告應繳款之日期，故原告之請求權未罹於時效云云
，則非可採。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告
主張：轉呆帳日期為繳款日期云云，與實際情形不符，已
如前述。且本件被告抗辯：伊15年來均未曾使用系爭信用
卡，原告亦未向被告請求給付等語。本於當事人之具體、
完全陳述義務（民事訴訟法第195條參照），原告請求被
告給付信用卡帳款，自應 陳明 其請求之帳款係被告何時刷
卡之消費款、應於何時繳款，並提出消費明細等帳務明細
資料為證。惟原告經本院曉諭其陳明並提出後，均未能具
體表明並提出相關資料，自應受不利之判斷。況本件原告
係請求被告給付被告向美國銀行申請之系爭信用卡消費款
，美國銀行係於88年5月間將該債權讓與給荷蘭銀行，荷
蘭銀行台北分公司復於94年12月1日將其對被告之債權，
讓與新榮公司，新榮公司再於98年7月6日將上述對被告之
債權讓與原告，此經原告陳明在卷，並有原告提出之債權
讓與證明在卷可憑。衡情美國銀行於88年5月間將債權讓
與給荷蘭銀行時，其對被告之本件信用卡帳款債權應已發
生，並得行使，否則不致為債權讓與，是被告抗辯：被告
積欠之帳款其消費日期應在88年5月之前，至今其清償期
已逾15年等語，應可採信。
（四）綜上所述，本件原告請求給付之系爭信用卡帳款，其請求
權應於88年5月前即得行使。原告於104年11月26日始對被
告聲請發支付命令，有本院收文章所蓋之日期在卷可憑，
其請求權已罹於15年之時效，被告為時效抗辯，自屬有據
。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文，且依同法第299條第1項規定，被告得執以對抗
受讓債權之原告。被告既行使時效抗辯拒絕給付，原告之
請求自無理由。從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如聲明所示之信用卡
帳款，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月6日
書記官