臺灣新北地方法院104年度婚字第591號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第591號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第591號原告 葉淑郁 訴訟代理人 劉師婷 律師
張雯芳 律師被告 陳鴻正 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國75年4月29日結婚，婚後育有2名子女均已成年。詎被告曾於101年11月間無故離家數月，並經原告報案協尋，其後，被告於102年間雖偶有返家，惟1週僅1至2次，且均早出晚歸，家對於被告而言已猶如旅館。嗣被告自103年10月起即不曾再負擔家中生活費用，且103年12月1日被告再度於外出後未再返家，迄今已逾5個月，均未與家人有所聯繫，手機皆轉語音信箱，去電詢問未同住之公婆，亦稱不知被告去向，而一直以來原告及家人詢問被告有關其上班公司及地點，被告均拒不告知，至家人均僅知悉被告為壽司送貨員，而無從自被告上班處取得被告聯繫方式，此經原告於103年12月18日向新北市政府警察局新莊分局福營派出所報案協尋。兩造間因被告長期無故離家，而事實上處於分居狀態，已與婚姻關係之本質有悖，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚，聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，且經證人即兩造之子陳星羽到庭證述綦詳（見本院104年10月7日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造婚後原共同居住，惟被告於101年11月間無故離家數月，又於102年間偶有返家，更甚自103年10月起，即長期未返家，且下落不明，音訊全無，亦未負擔家庭生活費用戥事實，已如前所敘，堪認兩造之夫妻感情已生破綻，且此一分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官林彥丞