臺灣彰化地方法院103年度簡字第1105號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1105號刑事判決

裁判日期：民國103年07月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1105號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告曾傅聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第674號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）檢察署檢察官以101年度毒偵字第2839號處分緩起訴確定，嗣於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經撤銷緩起訴，另提起公訴。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年1月22日15、16時許，在臺北市○○路之友人住處，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月24日，在臺北市立聯合醫院松德院區戒癮治療期程屆滿後之尿液檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈡案經臺北地院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於偵訊中之自白。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第
253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度臺上字第6037號判決意旨參照）。從而，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法尚無不合。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪，被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經接受緩起訴處分之
戒癮治療，猶未戒除施用毒品，實屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非允當；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及本院卷附其個人基本資料查詢結果記載「大學畢業」之教育程度等一切情狀，暨其施用毒品之次數，再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國103年7月14日
刑事第五庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
中華民國103年7月14日
書記官呂雅惠附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。