臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第808號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 胡述民
被 告 高健舜
鄭羽涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟肆佰玖拾玖元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告鄭羽涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告高健舜於民國101至103學年度就學期間，邀同被告鄭
羽涵為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就
學貸款」共4筆，計新臺幣（下同）120,704元整，約定借
款應於借款人本階段學業完成日後滿一年之日為開始償還日
，依年金法按月平均攤還本息。前開借款利息依其利率標準
及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理，借款之
利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日以前之利息由政
府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。
倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉列
催收款之日起改依原告公司牌告基準利率加碼年息1％計算
；除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應
付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內按約定利
率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加計違約
金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，原告得不
經催告將債務視為全部到期，借款人應立即將尚欠應還款項
全數還清。
㈡惟被告高健舜除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依
約原告自得將債務視為全部到期，請求被告一次給付尚積欠
之本金53,499元及如附表所示之利息、違約金。另被告鄭羽
涵為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，乃
依就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告高健舜答辯略以：對於原告請求承認，並同意原告之聲
明。
四、被告鄭羽涵未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或
陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、就
學貸款借據、撥款通知書、放款交易明細表、就學貸款動支
明細查詢及臺幣放款利率查詢表等件為證，而被告高健舜同
意原告之聲明，就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之
請求，已就訴訟標的為認諾，應本於其認諾為其敗訴之判決
；另被告鄭羽涵經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任
何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定，即視為自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，於法有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔
。
中華民國110年8月10日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年8月10日
書記官吳雪華