臺灣新竹地方法院94年度簡上字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年簡上字第99號刑事判決

裁判日期：民國94年11月25日

裁判案由：恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決94年度簡上字第99號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇盜案件，不服本院九十四年度竹北簡字第一七九號，中華民國九十四年六月三十日簡易判決（檢察官聲請以簡易判決處刑案號：九十三年度核退偵字第三四九號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實甲○○與乙○○二人，因彼此間存有債務糾紛，遂於民國九十三年三月三十一日上午十時，在新竹縣○○鎮○○路○○○號新竹縣關西鎮調解委員會內進行調解，其間因雙方意見不一，而發生口角衝突，詎甲○○因此心生不滿，基於公然侮辱之故意，當場以「你賣屁股」之輕蔑語句侮辱乙○○。
理由
甲、證據能力認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。本件當事人未於言詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當者，而認得作為本件之證據，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：
壹、證據：
一、被告於警訊、檢察官訊問及本院審理時之自白。
二、證人乙○○、宋有財之證言。
三、臺灣高等法院八十八年度抗字第二一０號刑事裁定、本院九十年度訴字第八十八號民事判決各一份。
貳、認定之理由：
一、前述被告自白與右開其餘證據互核相符，堪信該自白與事實相符。
二、本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
丙、適用法律：
一、按所謂「公然」乃秘密之相反詞，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見或共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況；行為人在公然之情況下，侮弄辱罵特定人或可得推知之人，如在公共場所，以粗鄙言語，向特定人辱罵，公然嘲弄或謾罵他人，不問以言詞、文字或舉動，均可構成本罪。本件發生地點係在新竹縣關西鎮調解委員會，應符合多數人得以共見共聞之狀態。被告雖一再辯稱：「賣屁股」在客家語中係指沒有承擔責任耍賴的意思。惟僅就文字表面意義而言，說他人賣屁股，似有認為他人不從事正當的工作，而係出賣肉體之意；縱如被告所辯上開言詞依客家語係指沒有承擔責責任耍賴的意思，此亦係帶有「嘲弄」他人之意甚明，況依當時被告與被害人因債務糾紛，在調解委員會中協商，最後調解並未成立，顯見兩人意見嚴重相左，被告故意出言侮辱，尚與常情相符。再者，苟被告所言不會令在場見聞之人均認為有侮辱之意，被害人又焉會於被告說出此言後，氣憤地向被告說：「你再說一次，我讓你走不出關西你信不信」等語（參見偵查卷第五頁反面），並因此被本院以違反刑法第三百零五條恐嚇罪，判處拘役二十日，如易科罰金以三百元折算一日乎？綜上所述，被告所辯本院並無法認同。
二、核被告甲○○公然侮辱人，所為係犯刑法第三百零九條第一項之罪。
丁、上訴駁回之理由：原審判決以被告係犯刑法第三百零九條第一項之罪，判處罰金壹仟元，如易服勞役以三百元折算一日，認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，上訴人上訴指摘未成立本件犯罪，尚為無理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中華民國94年11月25日
刑事第五庭審判長法官陳健順
法官劉兆菊法官楊惠芬上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年11月25日
書記官馮玉玲