臺灣彰化地方法院114年度家繼簡字第16號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家繼簡字第16號

原告林Ｏ伶

被告林Ｏ裕

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月9日言詞

辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被繼承人林Ｏ森如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民

　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準

　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其

　　一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人林Ｏ森於民國110年8月6日死亡，兩造為其法定繼承人，且被繼承人遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之約定或法定不能分割事由存在，因原告於108年2月26日入監服刑，與被告無往來聯繫，嗣原告於112年12月25日出監後亦無法與被告取得聯繫，故兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割如附表一所示遺產，並聲明：請求法院就被繼承人林Ｏ森之遺產為裁判分割。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。經查，原告起訴主張上開事實，有財政部中　區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、中華郵政帳戶【帳號：00000000000000】存摺封面及內頁影本等件在卷可證。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為爭執，自堪信原告上開主張為真實。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼承人之遺產亦查無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。

(二)又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，兩造為被繼承人之全體繼承人，且兩造之應繼分詳如附表二所示，業如前述，且揆諸前揭說明，將上開遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一。依上所述各情，本院審酌附表一所示遺產之性質為金錢，由兩造依應繼分比例分配取得，應屬公平且符合兩造之利益，故認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法分割為適當。

四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，

　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，

　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明

　　文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可

　　互換地位，且均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造

　　各按其應繼分之比例負擔用，較為公允，爰諭知如主文第2

　　項所示。　

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80

　　條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官張良煜

附表一：