裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第529號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第529號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9939號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（95年度易字第1197號），爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國89年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以89年度易字第2516號判決判處有期徒刑7月確定，嗣於90年間，復犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以90年度易更（一）字第9號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院於91年6月6日，以91年度上易字第1040號判決駁回上訴確定，上開2罪，嗣經臺灣高等法院裁定應執行刑為有期徒刑1年2月，並經入監服刑，於92年5月15日執行完畢。
詎甲○○仍不知悔改，於95年8月9日下午2時10分許，因見不詳之人所有之源將牌腳踏車1輛，停放在臺北市○○區○○○路、涼州街口之人行道上，乃意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，隨手撿拾路旁之石塊為工具，將該腳踏車上加裝之U型鎖予以毀損而撬開後（毀損部分未據告訴），將該腳踏車予以竊取得手，欲作為代步工具之用，惟當場遭據報前來處理之員警查獲，並扣得上開腳踏車。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備期日迭承不諱（見95年度偵字第9939號卷第9頁至第11頁、第29頁至第30頁、本院95年10月11日準備程序筆錄），此外，並有卷附車鎖照片1幀（附於同上偵卷第19頁）及被告遭警查獲時當場持有之上開腳踏車1輛扣案足憑；又由上開車鎖照片觀之，在鎖頭斷裂處沾有土石碎屑，核與被告供承係以石塊敲壞鎖頭之手法相互謀合，而扣案之腳踏車雖尚未尋得被害人，然由該車外觀乾淨、完整，並無損壞情狀，且係上鎖後停放路邊等情觀之，亦堪認係有人持有之物無訛。綜上，堪認被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證至為明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按「刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及最高法院79年台上字第5253號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪」（最高法院92年度台非字第38號判決要旨參照）。查本案被告持石塊敲壞車鎖後，竊取腳踏車1輛得手，已如前述，核其所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨雖以被告於警詢、偵查中供承持鐵鎚敲壞腳踏車車鎖等語為據，認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜犯行，然查，被告於本院準備程序中供承係持石塊破壞車鎖之自白核與事實相符，應屬可信，業據認定如前，且被告係於行竊地點當場遭警查獲，而遍觀偵查全卷，並無鐵鎚扣案可憑，是被告於警詢、偵查中所稱以鐵鎚為行竊工具之自白，因乏補強證據可佐，尚非可採，公訴意旨據以認定被告涉犯攜帶兇器加重竊盜罪，自有未洽，惟因蒞庭實行公訴檢察官於本院準備期日，已將起訴法條當庭更正為刑法第320條第1項之普通竊盜罪（見本院95年10月11日準備程序筆錄），基於檢察一體原則，自應以上開蒞庭檢察官變更後之法條為本案起訴法條，是本院無庸再行變更法條，附此敘明。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
(二)爰審酌被告於本案中竊得財物價值非鉅，且業經查獲扣案，所生危害有限，然其曾有竊盜前科，復再犯本案竊盜犯行，顯見品行不佳，尚須施以相當程度之刑罰，以資警惕，並參酌其犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年10月31日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國95年11月6日論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。