臺灣高等法院96年度聲減字第3107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲減字第3107號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲減字第2735號聲請人甲○○即受刑人上列聲請人即受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，同條例第8條第1項定有明文。次按依同條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，同條例第8條第3項復有明文規定。再裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第
4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，同條例第10條第1項復有明文規定。又同條例第10條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，同條例第12條復有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因於附表所列日期犯附表編號1、2等罪，經判處如附表編號1、2等罪刑確定在案，附表所列編號1、2之罪並已定應執行刑1年3月。依中華民國96年罪犯減刑條例規定，所犯之罪符合該條例之減刑要件時，應由當事人向最後審理事實之法院聲請減刑之裁定。由於聲請人所犯如附表所列1、2等罪確已符合減刑要件，雖已執行完畢，但涉及刑期計算之問題（因尚有應接續執行之其他案件《即附表編號3、4、5、6、7等罪》所致），爰依法聲請鈞院裁定減刑云云。
三、經查：本件受刑人所犯附表編號1、2等罪，經判處如附表所列之刑確定後，再經本院以95年度聲字第592號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以95年度執更字第451號執行，刑期起算日期為民國（下同）95年12月30日，指揮書執畢日期為96年3月29日等情，有本院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，並經本院調閱前開臺灣臺北地方法院檢察署95年度執更字第451號執行卷宗查證屬實（是本院被告前案紀錄表所載本件執行完畢日期為98年2月28日部分，應有錯誤）。受刑人所犯附表所列編號1、2等罪，於96年7月16中華民國96年罪犯減刑條例施行日前，即已執行完畢，聲請人仍據以向本院聲請減刑，於法不合，應予駁回。
四、又附表編號1之罪與附表編號3、4、5、6已減刑之罪所處之刑間，雖不合刑法第50條數罪併罰之要件。惟附表編號1之罪與附表編號7已減刑之罪所處之刑間、及附表編號2之罪與附表編號3、4、5、6已減刑之罪所處之刑間，分別合於刑法第50條數罪併罰之要件，依法雖得聲請定其應執行之刑。
惟依中華民國96年罪犯減刑條例第8條第3項、第10條第1項及第12條之規定，聲請定執行刑部分，須由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁判之。即法院遇有上開應定執行刑之情形，不得依職權為之（最高法院81年度台非字第249號裁定亦同此意旨）。本件聲請人僅就附表編號
1、2之罪聲請減刑，未就附表編號1之罪，聲請與附表編號
7已減刑之罪所處之刑間合併定其應執行之刑，亦未就附表編號2之罪，聲請與附表編號3、4、5、6已減刑之罪所處之刑間合併定其應執行之刑，是法院依法不得依職權分別就附表編號1、7之罪、附表編號2、3、4、5、6之罪合併定應執行之刑，附此敘明。
中華民國96年9月10日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳珮茹中華民國96年9月11日