臺灣高等法院96年度毒抗字第326號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第326號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第326號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第1550號，民國96年7月24日裁定（聲請案號：
臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲戒字第343號，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○前因施用毒品，經裁定送臺灣台北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國96年7月6日函送之有無繼續施用毒品傾向證明書等件在卷可稽，因准檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於勒戒期間已戒斷且並無犯責，且於多次會客中，深受親人及中風母親一再叮嚀，已然想痛改前非。又雖為低收入戶家庭，在妻子協助下父母亦已配合被告搬離原是非之地，被告實已無再用毒品之心。勒戒期間經二次心理醫師診察，被告均據實回答，又勒戒人雖與妻子已辦理離婚登記，然實際上並未分居過云云。
三、經查：㈠按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人
勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素3項合併計算分數：⑴、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。⑵、50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。⑶、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可按，足見該評估標準已具相當之客觀標準，合先敘明。
㈡查被告此次執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向
，此有臺灣台北看守所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一紙附卷可稽。依上揭「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載，被告在⑴人格特質之評估上，其得分為
0分。⑵臨床徵候方面，有戒斷症狀（20分）、有多重藥物使用（10分）、有注射使用（10分）、使用期間超過1年（10分）、情緒及態度不良（10分），合計60分。環境相關因素則為分居或離婚（2分），總得分為62分。而醫師更在「有無繼續施用毒品傾向證明書」綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，揆諸上開說明，因認被告有繼續施用毒品傾向。抗告人空言辯稱無繼續施用毒品傾向云云，實屬無據。
㈢至於被告所陳已然痛改前非，住所已遷移遠離原是非之地，
雖已與妻子辦理離婚登記，但仍然同居等情，核其所憑理由，與得否施以強制戒治之判斷無涉，其所辯自不足採。
㈣綜上，本件抗告人之毒癮既未完全戒斷，自有施以強制戒治
之必要。原審裁定經核於法並無不合，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月10日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國96年9月10日