臺灣高雄地方法院民事小額判決 109年度雄小字第551號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 柯哲民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,979元，及自民國108年12
月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人吳ＯＯ所有牌照號碼
1110-F6號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，
被保險人吳ＯＯ於民國107年8月17日11時10分許，系爭車輛
於高雄港79號碼頭管制站入口前，遭被告所駕駛000-0000號
自小客車，被告因倒車未注意其他車輛而擦撞系爭車輛，致
系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），現業由原告賠付修復
費用新臺幣（下同）11,386元（含零件費用4,088元、工資
費用7,298元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而
依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。
為此，爰依民法侵權行為及保險法代位求償權之法律關係提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告11,386元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：當初下很大的雨，被告和對方都有倒車，對方都
沒有閃燈，而且撞到後根本沒有怎麼樣，而且過了5個月對
方才報修，被告認為沒有零件損壞，被告不願意賠償。被告
當下看到只有很輕微的損害，連撞的痕跡都沒有，被告認為
原告提出的照片作假，不可能撞這麼高，被告沒有撞，只是
碰到等語為辯。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出汽車險賠案理算書、系爭車輛行
照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、估價單、系爭車輛車損照片及電子計算統一發票等
件影本為證（見本院卷第15至29頁），經本院職權調閱系爭
事故資料，被告駕駛000-0000號自小客車於高雄港79號碼頭
管制站入口前由西向東倒車於79號碼頭管制站入口處停車格
，而系爭車輛東西向臨停於79號碼頭管制站入口處停車格，
被告之000-0000號自小客車車尾與系爭車輛車頭碰撞致肇事
，有系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、非道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、兩造之行照及
駕駛執照在卷可稽（見本院卷第41至58頁），足見系爭車輛
受損，乃因被告駕駛倒車時疏未注意其他車輛所導致，被告
之過失行為與系爭車輛受損間，自具有相當因果關係。是本
件依調查證據之結果，堪信原告主張被告具有過失，應賠償
系爭車輛損害，係屬可採。是原告依保險法第53條第1項規
定，自得代位行使被保險人吳ＯＯ對被告之損害賠償請求權
。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查系爭車輛維修費11,386元（含零件費用
4,088元、工資費用7,298元），業據原告提出估價單為證
（見本院卷第23頁）。而系爭車輛係100年1月出廠（見本
院卷第17頁），迄系爭事故發生時即107年8月17日，已使
用7年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，逾前揭之耐用年限而僅餘殘值，
應為681元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即4,088÷（5+1）≒681，小數點以下四捨五入】，加
計無需計算折舊之工資費用7,298元，原告得請求被告賠償
之系爭車輛維修費用應為7,979元【計算式：681＋7,298
＝7,979】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢至被告所辯其未與系爭車輛發生車禍事故，原告作假云云，
惟未見被告舉反證以實其說，依前揭規定，舉證所在，敗訴
所在，自仍應認原告主張有理由。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法代位求償權之法
律關係，請求被告給付7,979元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即108年12月26日（見本院卷第65頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年4月29日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月29日
書記官王珮樺