臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第90號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 羅惠美 即 許志文 之繼承人
被 告 許滇琪 即許志文之繼承人
被 告 許賀淳 即許志文之繼承人
被 告 許桓粽 即許志文之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年4月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告許滇琪、許賀淳、許桓粽應於繼承被繼承人許志文之遺產範
圍內，與被告羅惠美連帶給付原告新台幣肆萬元，及其中新台幣
參萬玖仟貳佰元自民國九十二年十月二十二日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費新台幣壹仟元由被告許滇琪、許賀淳、許桓粽於繼承被繼
承人許志文之遺產範圍內與被告羅惠美連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
原告主張被繼承人許志文積欠其如主文所示金額，而被告等為許
志文之繼承人，其中被告許滇琪、許賀淳、許桓粽於被繼承人死
亡時，尚未成年，依法僅於所繼承遺產範圍內負清償責任之事實
，業據其提出現金卡申請書暨現金卡約定事項、帳務資料、債權
收買請求書暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、繼承系統表及
戶籍謄本為證，且經本院核對無訛，而被告等經合法通知並未到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張
為真實。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
許滇琪、許賀淳、許桓粽於繼承被繼承人許志文之遺產範圍內，
與被告羅惠美連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。
中華民國106年4月27日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官鄭美雀