臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第23號
原 告 廖紓嫺
被 告 陳俊佑
上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第49號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰零
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第43
6條之23準用同法第436條、第255條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)39
,390元(包含醫療費用2,220元、營養品費用31,170元、精神
慰撫金6,000元)，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按月給付2,500元。嗣訴狀送達後，原告於民
國106年2月23日本院行言詞辯論時，減縮利息部分請求自附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；原告復於106年4月6日具狀擴張聲明請求被告
給付39,730元(包含醫療費用4,510元、營養品費用17,220元
、精神慰撫金18,000元)，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告再於
106年4月13日本院行言詞辯論時，當庭請求追加精神慰撫金
部分合計為24,000元，且不請求利息，並聲明：被告應給付
原告45,730元。經核原告前揭所為應係核分屬擴張及減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告於105年8月9日晚上10時31分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿嘉義市○區○○路由西往東方向行駛，途
經自由路與博愛路一段之交岔路口時，本應注意車輛行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，隨時保持必要之安全措施以避免
危險發生，且行經設有行車管制號誌之交岔路口，應遵守行
車管制號誌之指示行駛，詎被告竟疏未注意，於上開交岔路
口自由路東西向燈號轉換為綠燈前，即闖越紅燈穿越交岔路
口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外
人 陳靜怡 ，沿博愛路一段由南向北方向途經上開交岔路口，
2車因而發生碰撞，致原告及訴外人陳靜怡人車倒地，原告
因而受有左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右
側手肘挫傷等傷害(下稱系爭事故)，嗣為警獲報到場處理，
測得被告之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，被告因涉犯公
共危險罪嫌，業經鈞院以105年度嘉交簡字第1321號判處應
執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告
因被告前揭侵權行為受有如下損害：
㈠醫療費用：原告因系爭事故於105年8月9日至戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診，及後續於該
院及慈護晶采中醫診所就診治療，合計支出醫療費用4,510
元。
㈡營養品費用：原告因系爭事故購買所需營養品保養身體，支
出營養品費用合計17,220元(包含倍欣營養片1,340元、保適
重均衡營養餐-香草口味4,975元、長效天然C營養片4,275元
、優質蛋白素-全植物配方2,790元、歐芹硒E營養片3,840元
)。
㈢精神慰撫金：原告因被告之過失而受有上述之傷勢，蒙受生
活上諸多不便，且致原告因傷無法打工維持生計，又被告肇
事後態度不佳，迄今未能與原告達成和解，原告因系爭事故
遭受身體健康與精神上之痛苦，故對此請求被告賠償原告24
,000元之精神慰撫金。
二、本件若認原告有過失，過失比例應為原告占一成，被告占九
成。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告上述損害等
語，並聲明：被告應給付原告45,730元。
參、被告答辯略以：對於原告支出之醫療費用4,510元無意見，
惟原告請求營養品費用17,220元及精神慰撫金24,000元部分
，被告認為太高，本件系爭事故原告亦有部分過失，兩造之
過失比例應為七比三等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告105年8月9日晚間飲酒後駕駛小客車，行經嘉
義市○○路與博愛路交岔路口，於該交岔路口自由路東西向
燈號轉換為綠燈前，即駕車起步由西向東行駛闖越紅燈，適
被告騎乘機車沿博愛路一段由南往北行駛，穿越交岔路口時
，兩車發生擦撞，致原告受有左側前胸壁挫傷、左側肋骨多
發性閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等傷害之事實，業經本院調
閱本院105年度交易字第368號刑事卷宗，核閱道路交通事故
現場圖、道路交通調查報告表及現場照片無誤，堪信屬實。
二、被告對於原告主張被告闖越紅燈乙事固不爭執，惟抗辯稱：
原告亦有闖越紅燈等語。
㈠經查，本院核閱被告涉犯過失傷害等刑事卷宗，原告及其騎
乘機車後載之乘客陳靜怡均為該刑事案件之告訴人，原告於
偵查中雖陳稱不知其當時車速，亦不記得交通號誌變紅燈了
等語，惟本院參酌陳靜怡於警詢中陳稱略以：廖紓嫺騎乘機
車載我，沿博愛路南往北直行，快到博愛路一段、自由路口
時，發現前方燈號是黃燈，廖紓嫺沒有減速繼續前進，之後
就與小客車發生擦撞等語；復參酌陳靜怡於偵查中亦陳稱略
以：車禍後隔了幾天，廖紓嫺狀況有好一點後，我們有到交
通隊去看監視器的錄影帶。經該案檢察官詢之：要經過交岔
路口時，廖紓嫺有加速要通過？陳靜怡陳稱：有，我感覺到
速度有變快等語。檢察官復詢之：到了交岔路口，你們行向
的交通號誌已變為黃燈，進了交岔路口後，交通號誌就變為
紅燈，然後就發生車禍了？陳靜怡陳稱：是。本院參酌原告
騎乘機車後載之乘客陳靜怡前揭所述內容，可認原告於騎乘
機車行駛至系爭交岔路口之前，該交岔路口之燈號已變為黃
燈。
㈡本院另參酌系爭事故交岔路口之監視器翻拍照片(附於上開
刑事案件卷宗105偵字第5777號卷第26至28頁)：
⒈錄影時間為105年8月9日下午10時27分19秒時，南北向的
博愛路一段顯示燈號為綠燈，被告駕駛小客車於東西向之
自由路路口停等。
⒉錄影時間為105年8月9日下午10時27分27秒時，博愛路一
段顯示燈號為黃燈，被告駕駛之小客車已起步超越停止線
。
⒊錄影時間為105年8月9日下午10時27分28秒時，博愛路一
段顯示燈號為紅燈，被告駕駛之小客車行駛至由北往南方
向之博愛路一段上。
⒋錄影時間為105年8月9日下午10時27分30秒時，博愛路一
段顯示燈號為紅燈，原告騎乘機車由南往北行駛進入博愛
路一段之交岔路口。
⒌錄影時間為105年8月9日下午10時27分31秒時，兩車發生
擦撞車禍。
㈢由上開監視器翻拍照片可知，原告騎乘機車行駛進入博愛路
一段與自由路交岔路口的「前2秒」，博愛路一段之燈號已
經轉變為紅燈，惟博愛路一段之燈號轉變為紅燈之後，原告
仍闖越紅燈騎乘機車進入系爭交岔路口，致與自由路方向燈
號仍為紅燈即率爾闖越紅燈起步之被告小客車發生碰撞，則
原告闖越博愛路一段方向之紅燈號誌進入系爭交岔路口，肇
致本件車禍事故之發生，足見原告就系爭事故之發生亦有過
失責任，灼然甚明。本院綜參上情，認原告及被告就本件車
禍事故之發生，應負之責任比例各為二成及八成。原告主張
兩造應負之責任比例各為一成及九成，被告抗辯應負之責任
比例各為三成及七成，均無足憑採。
三、原告請求損失之部分
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛車輛，未俟
行車方向之燈號轉為綠燈，即率爾搶先闖越紅燈起步，肇致
生本件車禍事故，並致原告身體受有傷害，且被告就本件車
禍事故之發生應負主要過失責任等情，既經本院認定如前，
則被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠
償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額
分別說明如后。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈原告請求被告賠償醫療費用4,510元之部分，業據原告提出
醫療費收據為憑，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求
堪屬可採。
⒉原告另請求營養品費用17,220元之部分，雖提出 安麗 訂購單
明細為憑，然本院審酌原告自承其提出之訂購單明細，訂購
人並非原告本人，已難認定原告確有購買明細單內所載之商
品。況本院觀諸原告於訂購單明細內勾選其所需之商品名稱
為倍欣營養片1,340元、保適重均衡營養餐-香草口味4,975
元、長效天然C營養片4,275元、優質蛋白素-全植物配方2,7
90元、歐芹硒E營養片3,840元等(詳本院卷第87頁)，惟上開
營養片，亦無證據可認有醫療上服用之必要性。故原告請求
營養費17,220元之部分，尚無足憑採。
⒊原告請求精神慰撫金24,000元之部分
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195第1項，分別定有明文。經查，被告酒後闖越紅
燈，與原告騎乘之機車發生碰撞事故，致原告因而受有左側
前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等
傷。另審酌原告為在學學生，打工月收入約1萬多元，名下
無財產，被告104年間則未申報所得收入，名下亦無財產等
情，業據原告 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細(詳本院卷第25至27頁)。本院審酌兩造上開經濟能力
、原告因系爭事故所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償其精神慰撫金24,000元為適當。
⒋基上，前開⒈至⒊之金額總計應為28,510元(4,510＋24,000
＝28,510)。
四、原告對於事故之發生與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條規定甚明。本件被告於自由路
方向之燈號尚未轉彎為綠燈前，即搶先起步闖越紅燈行駛進
入系爭交岔路口乙節，固然屬實，惟原告騎乘機車尚未進入
系爭交岔路口前，博愛路一段方向之燈號已經轉變為紅燈，
然原告仍闖越紅燈騎乘進入系爭交岔路口，與被告發生碰撞
致生本件車禍事故，則原告就系爭事故之發生亦有過失責任
，且原告及被告就本件車禍事故之發生，應負之責任比例各
為二成及八成，已如前述。因此，原告得請求被告賠償之金
額，扣除其應負之責任比例後，應為22,808元(28,510×0.8
＝22,808)。
伍、綜上所述，原告主張被告過失駕駛行為致原告受有上開傷勢
，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償22,808元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴
訟法第436條之19第1項定有明文。本件原告以刑事附帶民事
訴訟起訴請求39,390元之部分，固無庸徵繳裁判費，惟經移
送本院民事庭審理後，原告擴張請求金額為45,730元，故擴
張請求之部分應繳第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝
敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
柒、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年4月27日
書記官陳慶昀