裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1006號刑事判決
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：重利
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1006號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5658號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○化名「林先生」，與姓名年籍不詳自稱「吳先生」成年男子，共同基於重利犯意聯絡，在中國時報等報刊登「小額貸款」分類廣告，適被害人甲○○因住宅維修急需用錢，而電聯被告，於民國97年9月某日（起訴書誤載為同年7月底），向其借款新臺幣（下同）10萬元，約定15天為1期，分2次清償，第1次7天到期，應清償本利7萬元，第2次8天到期，應清償本利8萬元，利息高達年息1200﹪，被告即在臺北市○○區○○○路○號（起訴書誤載為55號），交付10萬元予被害人，並收取被害人所簽發金額分為7萬元、8萬元之2張支票。被害人復於同年10月初，因急需周轉金，再向被告借款20萬元（起訴書誤載為40萬元），利息計算方式同前，並簽立1期應清償本利總額之同額支票交予被告，因認被告涉犯刑法第344條重利罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而檢察官就起訴犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據不足積極證明被告有罪，基於無罪推定原則，自應諭知無罪判決。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法第344條重利罪成立要件為
一、乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，二、取得與原本顯不相當之重利。而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意（最高法院27年上字第520號判例、30年上字第816號判例、92年臺上第128號判例、86年度臺上字第67號判決參照）。
參、公訴人認被告涉犯重利罪嫌，係以證人即被害人甲○○證述、支票、本票各1紙、甲○○合作金庫支存帳戶明細單為其論據。
肆、證據能力：憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能力。
伍、實體部分：
一、訊據被告供承： 伊化名 林先生，於9月借10萬元予甲○○，10月再出借20萬元，起訴書利息算法係正確，甲○○給伊之支票，伊都有軋進去（本院卷第31頁背面-第32頁背面），核與證人即被害人甲○○於本院審理時結證：伊合作金庫支票存款帳戶係97年8月13日開戶，97年開始跟被告聯繫借錢時，為該帳戶開戶後之1個多月，借10萬元，有開7萬元、8萬元支票交予被告，被告在伊上班之址設臺北市○○○路○號之臺灣環宇公司樓下，交10萬元予伊，同年10月初再向被告借20萬元，全部支票均經被告軋進銀行，被告就是林先生等語相符（本院卷26頁背面、27頁背面-29頁、30頁），復有被害人合作金庫支存帳戶交易明細表、支票、本票各1張附卷為證（臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第5658號卷第19-25頁），被告就被害人兩次借款，係各收取年利率1200%之利息，參酌本地當時客觀經濟情況，較一般債務之利息，顯有特殊超額之情，是被告先後2次貸以金錢予被害人，有取得與原本顯不相當重利之事實，固堪認定。
二、查被害人教育程度為大學畢業，借款時為33歲，業工作7、8年餘，經理月薪4萬8千元，97年8至11月經濟狀況尚可，向被告借貸前，已有向地下錢莊、金融機構借貸經驗，2次借款均係裝修己所有位於嘉義出租予他人之透天厝漏水一情，業據被害人於本院審理時證稱：97年8月至11月，伊經濟情況還不錯，因經理月薪有4萬8千元，伊在97年向被告第1次借款前，曾向土地銀行及民間錢莊借貸，該次錢莊利息偏高，在向被告2次借款前，已知利息會很高，之所以還向被告借的原因係伊當時收入夠，想說馬上就可以還清，然向被告2次借款後，有突發狀況，如房子裝修費用高於當初預估，伊姐應給伊之房貸，並未如期還伊，才沒辦法立即清償被告借款，借款當時伊經濟情況ok，伊嘉義市房子出租予他人做生意，收取月租1萬8千元，颱風天有漏水，承租人未要求伊修繕房屋，但伊覺得不好意思，故主動借款以裝潢，2次借款均係用來裝潢出租店面，（問：經濟情況不錯，為何還向被告2次借款裝潢出租店面？）答：因伊手邊無存款，2次借款有跟被告說明用途係裝潢店面等語明確（本院卷第30-31頁背面）。衡被害人年紀非輕，亦非智淺識薄之人，且借款目的係用以裝修出租他人店面，又自陳借款時經濟情況尚可，堪認被害人2次向被告借貸時，顯無需款孔急之急迫可言；而被害人向被告2次借款前，既有向民間錢莊、一般金融機構借貸經驗，亦知悉向被告借款將支付高於一般借貸債務之利息，則被害人主觀上既有支付高額利息之預期心理，卻仍執意向被告借款，以解決短期現金周轉之窘境，應係評估己身清償能力而決意為之，此節亦據被害人證述屬實，業如前述，其自無急迫、輕率、無經驗之情，故難逕以被告2次貸與被害人金錢收取重利之事實，遽認被告係利用被害人急迫、輕率、無經驗之情況所為。
三、綜前所述，公訴人所舉證據僅足認被告向被害人收取與原本顯不相當之重利，惟不足證係乘被害人急迫、輕率、無經驗而為，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，自應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國98年7月10日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳豪達中華民國98年7月10日