裁判字號：臺灣臺北地方法院98年他更字第1號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：調查通緝犯
臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度他更字第1號自訴人乙○○
甲○○共同自訴代理人 張晴玲 律師聲請人即被告丙○○男52歲
原籍設臺北選任辯護人 李傳侯 律師
謝思賢 律師上列聲請人即被告因加重誹謗案件（本院97年度自字第19號）聲請撤銷通緝，本院於中華民國98年4月21日以98年度他字第55號為第一審裁定，後聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院以98年度抗字第455號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○前因加重誹謗案件，經本院以傳拘無著為由通緝在案，然被告於民國96年6月12日喪失中華民國國籍，因國內無助居所，故於臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1068號案件（下稱士檢另案）偵辦期間，指定該案之選任辯護人 黃秀禎 律師為送達代收人，另於臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第35號侵占案件（下稱北檢另案）偵辦期間，逕以被告擔任負責人之鴻洋生命科學股份有限公司（下稱鴻洋公司）位於臺北市區
3號17樓之地址為送達地址，被告亦曾於士檢另案到庭應訊，而為自訴代理人庭述無誤，則被告並無逃匿，通緝之原因顯已消滅且無必要，爰聲請撤銷通緝，以免被告返國時遭逮捕之累等語。
二、按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；又通緝於其原因消滅或已顯無必要時，應即撤銷，刑事訴訟法第84條、第87條第3項分別定有明文。且被告有無逃亡或藏匿之法定通緝事由存在，暨應撤銷通緝之原因是否存在，均係程序上之爭點，非屬犯罪構成要件事實，以經自由證明為已足，其證據調查程序自不受嚴格限制（最高法院93年度台上字第2251號判決關於實體爭點與程序爭點之不同證明方法之意旨可供參照）。
三、查被告雖於96年6月12日喪失中華民國國籍，然其喪失我國國籍後可查得之原設籍地址仍為臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓，此有個人基本資料在卷可稽（迄至98年4月21日均仍如此），而本院遂據此依該址傳喚被告於97年10月13日下午2時20分到庭接受訊問，該次傳票係以寄存送達之方式於97年9月22日寄存於該址所轄派出所，此有送達證書乙件在卷可稽（見本院自字卷㈡第13頁），再依法加計寄存之日起10日之生效期間（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13
8條第2項之規定）及5日之準備程序就審期間（刑事訴訟法第273條第3項、第272條參照），該傳票已於00年00月
0日生送達效力，距離開庭之同年月13日，就審期間亦已足夠，惟被告在此情況下，仍無故不到，後於97年10月13日庭訊時經由自訴代理人陳報，始知被告曾於士檢另案出庭應訊，經本院電詢該承辦股之檢察事務官，亦告知被告曾於97年
6月12日前往開庭無誤，且當時之聯絡地址亦為上址（見本院公務電話紀錄乙紙，附於自字卷㈡第17頁，又聲請人提出本件聲請後，本院函調該案當時送達資料，除筆錄所載住居所為上址外，該次傳票亦係送達至該址，且由被告之母曾江秀卿簽收傳票，另該址仍住有被告之父 曾瑞鵠 、被告之胞弟 曾振強 等人，此有臺灣士林地方法院檢察署98年4月9日士檢清 安廣 98偵1068字第10798號函檢附之筆錄、傳票等影本暨上址之全戶基本資料在卷可稽），顯見以本院查知之事實而言，被告喪失我國國籍後，並無廢止該處住居所之意思，另案仍曾由母親簽收傳票後到案應訊，被告在顯有居住於該址之親友可轉知甚至收受送達之情況下，於本院97年10月13日合法傳訊無故不到後，再行傳喚或拘提前，被告更從未陳報其他住居所、公司聯絡地址或 陳明 送達代收人到院（此與士檢另案、北檢另案顯有不同），本院實無從查悉上址以外之其他住居所，本院遂據此再予拘提同址未獲，此有拘票存卷為憑，從而，被告經本院傳喚該址無故不到又拘提未獲，客觀上顯已逃匿，具有法定通緝事由，故本院逕於97年12月
9日通緝在案迄今，合先敘明。
四、被告及辯護人（通緝後始由被告之父委任辯護）雖執上開理由聲請撤銷通緝，惟被告雖確有在士檢另案於97年7月9日具狀指定該案之辯護人為送達代收人，且現仍擔任鴻洋公司之負責人無疑，然經本院上開查證之結果，本院依該原設籍址傳拘並無任何違誤，公示送達亦非通緝前法定應踐行之送達程序，被告另案之指定送達代收人並非本院通緝時所得查知，被告亦從未於本案通緝前為任何送達代收人之指定，主觀上實難認其有至本院就訊之意，是被告逃匿之事實已甚為明確；雖發回意旨所指稱本院曾於97年5月19日及同年月27日兩度送達傳票至上址，因加計10日生效期間及5日就審期間後，難認係合法送達傳票等語，洵屬有據，惟按通緝所依憑之傳拘未獲（無著）之逃匿事實，本不以「多次」合法傳喚「均」無故不到為必要，前又已述及，本院訂於97年10月13日傳訊被告到庭，傳票業已合法送達，就審期間亦已足夠，惟被告仍無故不到（詳見三之所述），此後拘提同址程序自無欠缺，惟仍拘提未獲，顯見其逃匿之事實至為明確，實不因前此之兩度傳票送達不合法而有影響；另本院業已依本件聲請狀之聲請，定於98年3月30日調查被告到案之情形，並請辯護人轉知被告到庭，被告亦未到庭，且經辯護人陳明被告目前人在日本，因不願受到司法警察逮捕而不願回國歸案，此有該次訊問筆錄為憑，然此不願歸案之原因，實與衡量通緝原因是否消滅或有無必要無關，更無在被告歸案與否情況不明或僅具狀陳述有歸案意願云云，便先行撤銷通緝，如被告傳拘不到，再予通緝之理，是前揭所述各節聲請意旨，難謂有理由，被告既經合法傳拘無故不到而逃匿，現已出境且喪失我國國籍，又明知本院定期開庭而仍不願返國就訊，自應認通緝原因尚未消滅且仍有通緝必要，則揆諸首揭法律明文，本案對被告之通緝自無撤銷之理，聲請人提出本件聲請，爰依法駁回如上。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月10日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國98年7月14日