板橋簡易庭113年度板簡字第422號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

113年度板簡字第422號

原告 陳愉霏 （原名： 陳芳榆 ）

被告東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳

訴訟代理人 張慶宇

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請准予強制執行，業經鈞院以112年度司票字第7982號民事裁定准予執行在案，系爭本票確實由被告持有並主張權利，兩造就系爭本票債權之存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上地位有受侵害之危險，應認有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。惟原告並未購買Iphone14ProMax256G手機亦未向被告辦理分期付款，也未曾簽立分期付款申購契約暨商品交付書，系爭本票亦非原告所親自簽發，系爭本票上之簽名明顯與原告之字跡不符，是系爭本票上之簽名係遭他人所偽造，則系爭本票既非原告所簽發，且兩造間亦無任何債權債務關係，原告自不應負擔系爭本票之票據責任，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：本件原告確實係遭他人冒名簽發系爭本票等語置辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有如附表所示之本票，並持之向本院聲請本票裁定，有本院112年度司票字第7982號本票裁定(下稱系爭本票裁定)影本附卷可稽，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。原告主張系爭本票並非原告所簽發，業據提出系爭本票裁定及冒名申請者之照片等件為證，由該冒名申請者之照片可見並非原告本人，對此被告亦不爭執，又被告復未能舉證證明系爭本票確實為原告所簽發，則原告主張系爭本票上以其名義所為之發票行為，並非真正，應認可採。

五、從而，原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　8　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　8　　日

書記官魏賜琪

附表：