臺灣臺北地方法院96年度交聲字第1510號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第1510號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1510號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年11月6日所為之處分（北監自裁字第裁40-C00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）乙○○於民國96年11月4日凌晨零時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北縣新店市○○路○段○○○巷口處，為臺北縣政府警察局新店分局員警攔檢，經測試其吐氣所含酒精濃度，達每公升0.43毫克，員警當場舉發受處分人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55）」之違規行為，認受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之行為掣單舉發，經受處分人提出申訴，原處分機關仍認其有上揭酒後駕車之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載第24條第1項第2款）之規定，裁處受處分人罰鍰34,500元，吊扣其駕駛執照12個月，施以道安講習。
三、受處分人聲明異議意旨略以：其於違規時、地遭警攔檢作酒精測試，喝了一口水之後，要求再給與喝水及等候片刻再進行呼氣酒精濃度測試之要求，員警均不予理會，又員警以威脅與強迫之酒測方式，其舉發程序顯有瑕疵云云。
四、經查：㈠本件受處分人乙○○於96年11月4日凌晨12時54分許，行經
臺北縣新店市○○路○段○○○巷口前，為警實施呼氣酒精濃度測試結果，其呼氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之事實，有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試結果附卷可稽，並為受處分人所不爭執，是以受處分人經員警實施酒測，酒精濃度超過規定標準之事實，堪予認定。
㈡受處分人雖辯稱：96年11月3日晚上7時其與友人在臺北縣中
和市的餐廳聚餐，聊到翌日零時左右碰到臨檢，警員要求其進行酒測，其稱想要休息、喝水再吹，警員說不要浪費時間，測完之後其要求再測試一次，警員亦拒絕，不然要帶其至派出所云云。惟查，受處分人於前揭時地違規之事實，業經證人即本件舉發員警甲○○到庭具結證稱：其給許先生一瓶水之後，他要喝一口或是一瓶喝完，其等都不干涉，當時其跟許先生說給他15分鐘喝，如果覺得不夠，最多是20分鐘，許先生喝完時其有婉轉地詢問是否可以酒測，最後許先生也有配合酒測，一開始他不是馬上配合，中間還有談論，其等還是耐心地等候等語明確（見本院卷第18、19頁）。縱如受處分人曾經要求喝水而遭拒一情屬實，然查，實施酒測前提供飲水，雖有避免口中有酒精殘留而造成酒測之誤差等目的，但提供飲水既無法規依據，亦非法定必須踐行之程序，僅係員警於實施酒精濃度測試時為執勤順利及避免無謂爭執，而通融給予受測者之便宜措施，縱使未再讓受測者喝水即進行酒測，亦不能指為違法，況本件執勤員警已於酒測前提供飲水予受處分人，更無礙於上揭受處分人酒後駕車之認定。再查，受處分人以執勤警員係以威脅、強迫之方式強迫酒測云云，惟執勤員警於本院調查中證稱耐心等待受處分人進行酒測已如前述，顯見其臨檢、舉發過程並無任何違法不當、誘導之行為，所施以強制力尚屬輕微，並未逾越必要之程度，是受處分人所稱舉發程序違法云云，尚難認有理由。
五、綜上，受處分人確有在前揭時、地，酒精濃度超過標準仍駕駛汽車之違規行為，已甚明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原裁決書漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處異議人罰鍰34,500元，並吊扣其駕駛執照12個月，施以道安講習等，核無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
交通法庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國96年12月31日