臺南簡易庭110年度南簡字第670號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第670號

原告 曹瑜玲

訴訟代理人 曾邑倫 律師

被告 馮詠麗

黃勝山

共同

訴訟代理人 陳崇善 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,430元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）225,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告2人為夫妻，大約自民國109年7月間在其居住之臺南市○區○○路○段000號透天厝五樓頂加蓋違建鴿舍飼養禽鳥(鴿子或斑鳩)，但未妥善清潔其糞便、羽毛等排泄物，禽鳥糞便排泄物產生寄生蟲、傳染疾病及其他細菌，且堆積雜物繁多，產生臭氧、孳生蚊蠅，造成惡臭影響環境衛生，破壞原告住宅環境外，更對原告日常生活造成莫大的精神壓力，嚴重影響原告身體健康，且受有精神上之損害。原告多次與被告溝通，均未獲回應，嗣向臺南市環境保護局申訴處理，被告仍未改善。原告每日須大量準備除臭物資(例如咖啡渣)放置於居家內外，另為隔絕臭氣侵入，已裝設隔離門窗、購買空氣清淨機，並拆卸室外冷氣設備以免受禽鳥排泄物汙損，已支出10萬元。被告應賠償原告精神損害10萬元及支出費用10萬元等語。爰依民法第184條第1項前段及第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告抗辯：被告黃勝山雖曾經在住處頂樓養鴿子，但未產生任何惡臭或環境髒亂的情形，且臺南市政府環境保護局前來稽查，僅為避免鄰居糾紛而開立勸導單，但未對被告為任何處罰，況被告黃勝山已於半年前未再住處飼養鴿子，被告馮詠麗則自始從無飼養鴿子等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷之理由：　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及第185條第1項前段分別定有明文。而民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照）。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上第760號、104年度台上字第421號、109年度台上字第275號判決意旨參照）。準此，依侵權行為法律關係請求損害賠償者，應就行為之人有故意或過失、損害結果之發生與行為間有相當因果關係之成立要件，負舉證之責，若原告不能證明自己主張之事實為真實，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。本件原告主張被告2人在住處五樓頂加蓋違建鴿籠飼養禽鳥，未妥善清潔禽鳥之糞便、羽毛等排泄物，產生惡臭、孳生蚊蠅，造成環境髒亂，侵害其身體、健康，造成其極大精神壓力，本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害乙節，為被告否認，並以前詞置辯，依上說明，應由原告就侵權行為之成立要件即被告之行為係具有歸責性、違法性，且該不法行為與損害結果之發生間有相當因果關係之成立要件，負舉證責任證明之，否則即難謂其請求適法有據。

　㈡原告就其主張固提出10張彩色照片為憑（見本院卷第23-31頁），被告亦不爭執上開照片確係其住處頂樓無誤（見本院卷第86頁），惟上開被告住處頂樓照片僅能證明拍攝時有搭建鴿籠飼養鴿子，樓地板有鴿毛、鴿屎之事實，惟尚無法證明被告因飼養禽鳥產生臭氣、滋養蚊蠅及環境髒亂之不法侵權行為。又臺南市政府環境保護局（下稱環保局）自109年4月1日起至110年3月31日止，多次向接獲反應臺南市○區○○路○段000號住戶養鴿造成環境髒亂、惡臭等情事，經臺南市政府環境保護局處理情形如附表所示，此有環保局110年5月7日環稽字第1100047766號函附相關資料在卷可稽(見本院卷第25-35頁)，可知被告住處頂樓所搭建之鴿籠，經環保局於109年10月8日時前去稽查時，固有未加圍細目網，恐有鴿毛飛散之情事，但尚不能證明有產生臭氣、滋養蚊蠅及環境髒亂之事實，該次稽查經環保局未予告發，勸導改善，責成飼主於109年10月15日前改善，環保局於109年10月15日再次前去複查，飼主已加裝細目圍籬，經認定改善完成，環保局並未發現有環境髒亂或養鴿異味等情事；此外環保局又於109年10月20日、109年10月22日、109年10月23日、109年11月1日、109年11月2日、109年11月3日、109年11月7日、109年11月9日、109年11月20日、109年11月22日、109年11月23日、109年11月28日、109年11月30日、109年12月1日、109年12月7日、109年12月28日、109年12月30日、110年1月15日、110年2月2日據陳情至現場及陳情人家中多次稽查，仍未發現被告住處有環境髒亂或鴿糞異味，陳情人家中亦未聞有鴿屎異味之事實，據此實難認被告有飼養禽鳥未妥善清理禽鳥排泄物，導致排泄物惡臭飄散、污染環境，侵害原告之身體健康及居住環境品質等情事。此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，其以個人主觀感受或容忍限度為據，主張被告侵害其身體健康、致其受有精神痛苦，並造成其須支出加裝金屬門框、安裝空氣清淨機、更換鋁塑版裝不鏽鋼、拆卸冷氣等費用，應負賠償責任云云，自不可採。

五、綜上所述，原告所舉證據難以使本院確信被告在其住處頂樓飼養禽鳥，有未妥善清理禽鳥糞便、羽毛等排泄物，產生惡臭、孳生蚊蠅、污染環境，侵害原告之身體健康權，及原告必須支出隔絕臭氣侵入而裝設及拆卸設備費用之侵權事實。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被被告給付20萬元，並加計自起訴狀繕本送達之日起算之法定遲延利息，為無理由，不能准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,430元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　

中華民國110年9月7日

臺南簡易庭法官張桂美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　7　　日

書記官薛雅云