臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第3024號
原 告 秦何明珠
被 告 許念中
訴訟代理人 劉文崇 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年4月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與訴外人即伊胞弟 何宗霖 共同簽發
之如附表所示之支票（下稱系爭本票）三紙，聲請本院裁定
准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名
非原告所自寫，該印章亦為何宗霖所盜。伊直至伊房屋被查
封才知系爭本票遭胞弟所盜蓋之事實，為此提起本件確認本
票債權不存在訴訟等情。並聲明：確認被告持有如附表所示
之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：
（一）伊自99年5月20日起代償訴外人何宗霖與 郭玫育 、 林寬心
、安泰銀行等之債務共計21,292,000元。何宗霖復將其所
有座落臺北市○○區○○街0段000號建物及其座落基地土
地所有權持分作價出賣語伊，雙方約定買賣價金820萬元
由上開代償債務折抵，故原告及何宗霖尚積欠伊13,092,0
00元（計算式：21,292,000元－8,200,000元＝13,092,00
0元）。原告與其胞弟何宗霖並共同簽發面額分別為550萬
元、600萬元、159萬2千元之本票，作為伊代償上開借款
債務之擔保，約定借貸期間3個月、每月利息2%。又簽發
系爭本票與面額392,800元之本票2紙，合計共13,092,000
元，作為首揭三紙本票，自99年8月21日至100年5月20日
計9個月之利息，此係系爭本票簽發之源由。
（二）另為擔保原告與何宗霖之共同借款，原告尤提供其所有座
落臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓建物及其座落基地土
地所有權持分等設定抵押權予伊，且何宗霖亦將其所有座
落臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○號1樓建物及其座落
基地土地所有權持分設定抵押權予被告，其中辦理設定上
開抵押權之相關證明文件如印鑑章、授權書，於兩造另案
臺北士林地方法院101年度士訴字第10號經法務部調查局
於102年2月6日調科貳字第00000000000號法務部調查局問
題文書鑑識實驗鑑定書證明均屬實，原告空言否認印鑑之
真實，顯無理由。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查原告主張系爭本票三張均為其胞弟何宗霖盜用其放於
娘家之印章所蓋，伊已對何宗霖提起偽造有價證券之刑事
告訴，何宗霖偽造系爭本票之事，伊胞妹 何明蘭 曾向何宗
霖質問，何宗霖承認上開犯行，何明蘭因此亦於臺灣士林
地方法院101年度士訴字第10號事件中到庭具結作證等語
，並提出刑事告訴狀及上開判決書影本為證，經核相符。
按刑法第201條偽造有價證券之刑責為3年以上、10年以下
之重罪，如非事實，原告對其胞弟誣告，依刑法第169條
第1項應處7年以下之刑責；其胞妹何明蘭依刑法第168條
應處7年以下偽證罪，彼此親情亦將因而破裂，衡情原告
應不敢誣告其胞弟何宗霖偽造有價證券罪，其胞妹何明蘭
對何宗霖之債務無何利害關係，尤不可能偽證何宗霖偽造
有價證券，況原告對何宗霖之債務本不相干，亦無由簽發
系爭本票，從而原告主張之事實，可以採信。
（二）原告既未在系爭本票上簽名，自不須依系爭本票之文義負
責，其訴於法有據，應准如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月21日
書記官林宏宇
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│99年11月19日│100年1月20日│392,800元│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│99年11月19日│100年2月20日│392,800元│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│100年3月20日│100年5月20日│911,800元│TH0000000│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘