最高法院110年度台抗字第996號刑事裁定

裁判字號：最高法院110年台抗字第996號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月01日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定110年度台抗字第996號抗告人 簡嘉輝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年5月13日駁回其聲請再審之裁定（11
0年度聲再字第148號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人簡嘉輝因違反毒品危害防制條例等罪案件，對原審法院109年度上訴字第258號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：原確定判決以伊於該案件審理時雖自白有販賣第一級毒品海洛因共2次之犯行，然於偵查中並未坦認此部分犯罪為由，認伊所犯2罪均不符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵審中均自白之減刑要件，而均未依該規定減輕其刑。惟檢察官於原確定判決案件偵查中僅訊問伊有無販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並未針對伊被訴販賣第一級毒品海洛因之犯行加以訊問，而剝奪伊於偵查中自白販賣海洛因之犯行，以期獲得減刑寬典之機會，伊於原確定判決案件審理時既已自白伊有上開被訴販賣海洛因之犯行，應有上開減刑規定之適用，而得以獲致較有利於伊之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人確有如其犯罪事實欄所載行使偽造私文書、運輸及販賣第一級毒品海洛因共2次之犯罪事實，已詳述其所憑證據及得心證之理由。對於該案檢察官於偵查中就購毒者陳宗龍指證有向抗告人購買毒品一節訊問抗告人時，雖有誤將該購毒者購買毒品之種類，誤稱為甲基安非他命，抗告人亦未坦承有該誤稱之販賣甲基安非他命之情形，然該案司法警察於警詢時曾詢問抗告人有無販賣海洛因予陳宗龍之犯行，上訴人已明確否認，並表示不認識陳宗龍云云，因認抗告人於偵查中已有向職司偵查犯罪之公務員辯明其犯罪嫌疑或坦認犯行之機會，卻心存僥倖而於警詢時否認犯行，因此，嗣後檢察官雖有誤將購毒者陳宗龍購買毒品之種類稱為甲基安非他命而訊問抗告人，而未就抗告人販賣海洛因予陳宗龍之犯罪事實加以偵訊之情形，惟尚難認抗告人於偵查中已有自白販賣海洛因之事實，縱令抗告人於該案審理時已坦承有此部分犯行不諱，其所為仍與毒品危害防制條例第17條第2項所規定於偵查及審判中均自白減輕其刑之要件不合，而無該減刑規定之適用，亦已詳述其憑據及理由，核與原確定判決卷附證據資料並無不合，而其所為之論斷，亦無違背經驗、論理及相關證據法則之情事，因認本件抗告人聲請再審所舉之事由，無非係對原確定判決證據取捨及減刑事由之認定再為爭辯，並未提出未經原確定判決審酌之相關證據資料（即「新穎性」或「未判斷資料性」），及客觀上足以動搖原確定判決所認定抗告人之犯罪事實，而改為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之新事實或新證據，因認抗告人本件聲請再審與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請再審為無理由，而裁定駁回其聲請，並敘明本件何以並無通知抗告人到場聽取其意見必要之理由，經核於法尚無違誤。況且，抗告人就原確定判決論處其犯販賣第一級毒品共2罪，有無加減刑罰之原因者，僅足以影響其科刑範圍，並不影響其罪名之論斷。因此，抗告人主張其有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用一節，縱屬可信，亦與其本件所犯販賣第一級毒品罪關於「罪名」之論斷無關，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之情形，而不得據以聲請再審，其據此聲請再審，於法自有未合。本件抗告人抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，亦未提出任何具有新穎性及客觀上足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新證據或新事實以供原審審酌，徒執其在原審聲請再審所持之同一主張，對原確定判決已明確論斷說明之事項，泛謂原確定判決未依毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵審中均自白應減刑之規定減輕其刑云云，而指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月1日
刑事第一庭審判長法官郭毓洲
法官沈揚仁法官王敏慧法官蔡憲德法官林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國110年7月7日